Решение по делу № 1-90/2022 (1-697/2021;) от 17.12.2021

Дело <№>

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Чернышова А.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Баксаляре Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого Селезнёва А.А., его защитника - адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Селезнёва А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2018 года рождения, судимого приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <Дата> по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Селезнёва А.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Cелезнёв А.А. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Дата> Селезнёв А.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом, начало срока лишения специального права по указанному постановлению исчислено с <Дата> по <Дата>. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Селезнёв А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примерный период времени с 21 часа 00 минут <Дата> по 01 час 20 минут <Дата> Селезнёв А.А. находился в салоне автомобиля «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, припаркованного у автомойки самообслуживания «24 часа» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанные период времени, даты и месте у Селезнёва А.А., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Селезнёв А.А. в примерный период времени с 21часа 00 минут <Дата> по 01 час 20 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на водительском сидении автомобиля «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, припаркованного у автомойки самообслуживания «24 часа» по адресу: <адрес>, завел двигатель автомобиля «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, и, управляя автомобилем, поехал по территории автомойки самообслуживания «24 часа», находящейся по адресу: <адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> в 01 час 20 минут автомобиль «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, под управлением Селезнёва А.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <№> и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО <№> Селезнёв А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Селезнёв А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в ГИБДД права не сдавал. В июле 2019 года он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением об утере своего водительского удостоверения, административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил. У него в пользовании имеется автомобиль марки «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион. <Дата> примерно в 21 час 00 минут он находился на парковке автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в своем автомобиле «название». В указанные дату и время он распил в салоне автомобиля примерно 3 литра пива. После чего уснул. <Дата> примерно в 01 час 15 минут к нему подошел неизвестный молодой человек и попросил его отогнать автомобиль. Он завел двигатель своего автомобиля и начал движение на нем. Проехав примерно 10 метров, он увидел как ему навстречу двигается экипаж сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он принял вправо и остановился. После чего сотрудники ДПС ГИБДД подошли к его автомобилю, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Он их не предоставил, после чего был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники установили его личность и в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. Затем они предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он также отказался, так как в данной процедуре он не видел смысла, так как не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС ГИБДД составили на него документы, в которых понятые расписались, а он от всех подписей отказался. После чего его автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку (т.1 л.д.43-46).

В судебном заседании подсудимый Селезнёв А.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Селезнёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетелей А.В. и Р.Д., инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с 19 часов 00 минут <Дата> по 08 часов 00 минут <Дата> они заступили на ночное дежурство по <адрес>. <Дата> примерно в 01 час 15 минут они двигались по <адрес>. В указанное время по указанию дежурного они проехали к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, для проверки информации, что на территории автомойки нетрезвый водитель. Находясь на автомойке, примерно в 01 час 20 минут <Дата> они обратили внимание на движущийся автомобиль «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, в кузове белого цвета. Они поехали навстречу вышеуказанному автомобилю и подали водителю сигнал об остановке, водитель вышеуказанного автомобиля сразу же остановился. Они подошли к указанному транспортному средству, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля молодого человека, находившегося за рулем. Молодой человек представился как Селезнёв А.А, <Дата> года рождения. Документы, подтверждающие его личность, он не предоставил. В ходе разговора с Селезнёвым А.А. ими было выявлено, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Затем ими были приглашены двое понятых для отстранения от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние опьянения Селезнёва А.А., но последний не предоставил документов, подтверждающих его личность. Было принято решение проехать в ОП <№> в составе УМВД России по <адрес> для установления и подтверждения его личности. В отделе полиции СелезнёвА.А. предоставил им свой паспорт. В отделе полиции в присутствии двух понятых А.В. был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», который был заверен подписями понятых, Селезнёв А.А. от подписи отказался. После этого Селезнёву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Alcotest 6810 <№>, на что Селезнёв А.А. ответил отказом. В присутствии понятых А.В. был составлен акт «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данный акт был предъявлен понятым, которые с ним ознакомились и подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. Селезнёв А.А. также был ознакомлен с данным актом, но от подписи он отказался. После составления данного акта Селезнёву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он в присутствии понятых также отказался. А.В. был составлен протокол «О направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения», данный протокол был предъявлен понятым, которые с ним ознакомились и подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. Селезнёву А.А. также был предъявлен протокол, от подписи в данном протоколе он отказался. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что CелезнёвА.А. в феврале 2019 года привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.30-33, 34-36).

Аналогичные сведения свидетель А.В. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.4).

Объективно показания свидетелей А.В. и Р.Д. подтверждаются следующими документами:

- протоколом 64 ОТ <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому CелезнёвА.А. в 01 час 40 минут
<Дата> у <адрес> был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <№>, согласно которому <Дата> CелезнёвА.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом 64 МО <№> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <Дата> в 02 часа 00 минут CелезнёвА.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <Дата> CелезнёвА.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <Дата> (т.1 л.д.23-26, 27-29).

Факт обращения CелезнёваА.А. <Дата> в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения подтверждается сведениями из Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки «название», государственный регистрационный знак <№> <№> регион, припаркованный у <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Р.О. и А.А., принимавших участие в качестве понятых, <Дата> примерно в 01 час 30 минут они двигались по <адрес>. У <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее им незнакомого Селезнёва А.А., на что они дали свое согласие. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, где в салоне сидел ранее им незнакомый мужчина, который представился как Селезнёв А.А. После чего сотрудники ДПС предложили проехать в отдел полиции <№> в составе УМВД России по <адрес> для подтверждения его личности. Они согласились и проехали в вышеуказанный отдел полиции, который находился недалеко от места их остановки. В отделе полиции личность мужчины была установлена. Сотрудник ДПС ГИБДД, проводивший отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, перед началом процедуры разъяснил им права и обязанности, после чего Селезнёв А.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудником ДПС было предложено СелезнёвуА.А. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он отказался на месте, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Селезнёв А.А. также отказался. После чего все они ознакомились с протоколами и актом, убедившись, что в составленных документах отражено все верно, они расписались в документах, Селезнёв А.А. от всех подписей отказался. После чего они вернулись к <адрес>, где был припаркован автомобиль в кузове белого цвета, которым управлял Селезнёв А.А. Сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан на специализированную штрафстоянку, в протоколе они также поставили свои подписи. Визуально было видно, что Селезнёв А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, из его полости рта исходил запах алкоголя (т.1 л.д.59-60, 62-63).

Вышеуказанные исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Селезнёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Селезнёва А.А. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого Селезнёва А.А. в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селезнёва А.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно.

Признавая Селезнёва А.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Селезнёва А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Селезнёву А.А. суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное Селезнёвым А.А. до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый уже был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, когда правоохранительные органы обладали достаточными данными для его выявления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Селезнёва А.А., суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Селезнёва А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Селезнёву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Селезнёва А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению Селезнёва А.А. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку инкриминируемое Селезнёву А.А. преступление совершено им после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <Дата>, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание Селезнёву А.А. суд определяет по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Селезнёва А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Селезнёва А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <Дата> в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно Селезнёву А.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Селезнёва А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чернышов