Решение по делу № 33-1324/2023 от 23.03.2023

УИД 58RS0027-01 -2021 -003295-23
Судья Романова В.А.

дело № 33-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г.    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1132/2022 по исковому заявлению Березовского Р.С., Березовского С.Г. к Алексееву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Алексеева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 г., которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 20 октября 2022 г. и 17 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования Березовского Р.С., Березовского С.Г. к Алексееву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Березовского С.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Березовского Р.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Березовского С.Г. судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 230 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Березовского Р.С. судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 230 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березовский Р.С., Березовский С.Г. обратились в суд с иском к Алексееву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

1

Требования мотивированы тем, что ответчик нанес Березовской Т.И. телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Вина Алексеева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 г.

В рамках уголовного дела они признаны потерпевшими, у них возникло право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда. Они являются близкими родственниками и членами семьи умершей: Березовский С.Г. - сыном погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении от <данные изъяты>, Березовский Р.С. — внуком. Ответчик с момента трагедии и до настоящего времени извинений, соболезнований не принес, материальной помощи не оказал.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Березовского С.Г. в размере 1 000 000 руб., в пользу Березовского Р.С. - 500 000 руб., а также взыскать в пользу обоих солидарно судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2 460 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, сутью заявленных исковых требований и их обоснованием. В нарушение ст. ст. 35, 230, 231 ГГЖ РФ ему не предоставили возможность подготовиться к судебному процессу, заявить ходатайство о привлечении к участию в процессе лиц для опровержения доводов истца и подтверждения его позиции. Сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, его виновность не доказана. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ. Со стороны истцов не доказаны морально-нравственные переживания и страдания, которые якобы имеются у потерпевших. Односельчане могут подтвердить отсутствие тесных родственных отношений потерпевшей стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев И.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

» Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г. Алексеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что 7 сентября 2020 г. Алексеев И.А., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших к ранее знакомой Березовской Т.И.,    <данные изъяты>, личных

неприязненных отношений, действуя умышленно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов не в полной мере осознавая фактически характер и общественную опасность своих действий в силу психических расстройств (эмоциональной неустойчивости с преобладанием

3

непосредственных форм реагирования, аффективной несдержанности, склонности к избеганию ответственности, низкого уровня волевого самоконтроля, снижения критических способностей), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Березовской Т.И., и желая их наступления, вооружился киркой и нанес ею Березовской Т.И. не менее восемнадцати ударов в область головы, не менее одного удара в область правого плеча, не менее двух ударов в область левого плеча, не менее двух ударов область задне-наружной поверхности правого предплечья, не менее двух ударов в область между третьим и четвертым пальцами правой кисти, не менее одного удара в область проекциигрудино-ключичного сочленения слева, а также используя находившуюся у него при себе газовую пьезозажигалку, не менее трех раз воздействовал открытым пламенем зажигалки на кожные покровы в области передней поверхности правого плечевого сустава, причинив Березовской Т.И. телесные повреждения, которые вызвали опасное для жизни состояние, создавшее непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. В результате причиненных Алексеевым И.А. телесных повреждений Березовская Т.И. скончалась. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Погибшая Березовская Т.И. являлась матерью истца Березовского С.Г. и бабушкой истца Березовского Р.С., которые в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими.

Вопрос о компенсации подсудимым Алексеевым И.А. потерпевшим морального вреда в рамках уголовного дела не разрешался.

Установив факт причинения истцам, совершенным ответчиком преступлением, нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Алексеев И.А. совершил умышленное преступление, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», наличие у него группы инвалидности категории «ребенок-инвалид», степень нравственных переживаний истцов, для которых гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущем состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании морального вреда в пользу сына погибшей Березовского С.Г. в размере 700 000 руб.,. в пользу внука Березовского Р.С. - 300 000 руб.

4

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права. Требования истцов были удовлетворены частично, заявленная ко взысканию сумма компенсации с учетом приведенных в обжалуемом решении мотивов судом была снижена.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, исходя из тяжести перенесенных ими страданий, связанных с убийством их близкого родственника (матери и бабушки соответственно), обстоятельств причинения вреда, характера совершенных ответчиком действий, степени вины ответчика, совершившего особо тяжкое преступление, его состояние здоровья, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доводы жалобы ответчика о том, что убийство Березовской Т.И. он не совершал, являются необоснованными, поскольку его вина установлена вступившими в законную силу приговором суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Также судебной коллегией отклоняются изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, сутью заявленных исковых требований и их обоснованием, был лишен возможности заявить ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 г. ответчик участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании права ему судом были разъяснены. По ходатайству ответчика об ознакомлении с исковым заявлением в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего Алексеев И.А. подтвердил, что с иском ознакомился, суть исковых требований ему понятна. О предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела ответчик не просил, о допросе свидетелей не ходатайствовал (л.д. 106- 108).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы

5

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 6 апреля 2021 г. № 58 АА 1648704, выданной Березовским Р.С. и Березовским С.Г. Пигаревой О.В. на представление их интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле в связи с преступлением (убийством) близкого родственника Березовской Т.И., произошедшим 7 сентября 2018 г., в связи с чем у суда первой инстанции также имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности в размере 2 460 руб., по 1 230 руб. в пользу каждого.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 г., которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 20 октября 2022 г. и 17 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.

6