Решение по делу № 2-354/2022 от 11.05.2022

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года

УИД 76RS0№-73

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                           г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашутина Сергея Викторовича к Черепенину Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Пашутин С.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к Черепенину В.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 257 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 29 494 рубля, стоимости экспертного заключения – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил 343751 рубль. Виновным в ДТП установлен ответчик, не имеющий на момент ДТП полиса ОСАГО. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы.

Истец Пашутин С.В. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Крупочкина О.В., который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела и видеозаписью. Нарушений правил парковки Пашутиным нет. Определений по этому поводу ему не выносилось, и запрещающих знаков там нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду материал по факту ДТП, видеозаписи, оценив все доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу: <адрес> водитель Черепенин В.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гр.з.<данные изъяты> принадлежащего Пашутину С.В., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП отражены в предоставленном суду административном материале, в том числе, в схеме места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Пашутина С.В. и Черепенина В.А.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Черепенина В.А., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, в том числе, по вине водителя Пашутина С.В., в материалах дела отсутствуют. Суду подобные доказательства ответчиком не представлены.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, как и о наличии вины всех участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, в дело представлены доказательства того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Черепенин В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, который в нарушении правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате виновных действия ответчика транспортное средство под управлением последнего произвело столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Черепенин В.А. при возникновении опасности для движения не был в состоянии ее обнаружить либо обнаружил и остановил автомобиль до столкновения.

Гражданская ответственность истца Пашутина С.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>

Между тем, гражданская ответственность ответчика Черепенина В.А. на момент происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец Пашутин С.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Черепенин В.А., управлявший данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения 90-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 314257 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения определена в размере 29494 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд признает его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343751 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина Черепенина В.А. в причинении ущерба имуществу истца, как и размер причиненного ущерба, а также законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспорены, ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию заявленные расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Черепенина Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу Пашутина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 343751 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Чельцова