Решение по делу № 2-5478/2021 от 01.04.2021

86RS0004-01-2021-005739-97

Дело №2-5478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                         12 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием представителя истца Доброхлеб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Л.Г. к Светлакову А.Р. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Доброхлеб М.С., действуя в защиту прав и интересов истца Игнатьева Л.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Светлакову А.П. о признании за истцом права собственности на земельный участок №<данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что в мае 2002 года истец Игнатьев Л.Г. принят в члены садово-огороднического товарищества «Речник», ему выделен спорный земельный участок. В момент закрепления за ним земельного участка, земельный участок ни кем не осваивался, на земельном участке отсутствовали постройки, участок огорожен не был. С момента закрепления за истцом земельного участка, он открыто и непрерывно владел спорным участком, пользуется по настоящее время, несёт бремя содержания участка, уплачивает взносы. На земельном участке возведены постройки. В феврале 2021 года Администрация города Сургута отказала истцу в предоставлении права собственности на земельный участок по причине того, что распоряжением Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ответчику Светлакову А.П. О наличие документов, подтверждающих прав собственности иных лиц, истцу известно не было. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, своих прав на земельный участок Светлаков А.П. и иные лица не заявляли, споров о праве владения и пользования не возникали. Основываясь на изложенном, полагая, что ответчик Светлаков А.П. устранился от владения участком, тем самым отказался от своих прав на участок, а истец Игнатьев Л.Г. длительное время открыто и непрерывно владел участком, представитель истца просил признать право собственности на земельный участок за Игнатьевым Л.Г. в силу приобретательской давности, установить границы участка.

В судебном заседании представитель истца Доброхлеб М.С. на удовлетворении исковых требований настоял в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении требований не предоставил.

Ответчик Светлаков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений ответчик отказался, направленные по известным суду адресам извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Возражения на исковое заявление ответчик не предоставил.

Представители третьих лиц Администрации города Сургута ХМАО-Югры и СТСН «Речник» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в судебное заседание и возражений на исковое заявление не представлено.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, ФИО5 приходит к следующему.

Истец Игнатьев Л.Г. претендует на признание за ним права собственности на земельный <данные изъяты> в силу приобретательской давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом по настоящему делу, спорный <данные изъяты> Сургуте ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику Светлакову А.П. Администрацией Сургутского района ХМАО-Югры на основании распоряжения №22. Данное обстоятельство подтверждено представленным Администрацией города Сургута государственным актом №.

В едином государственном реестре недвижимости право собственности на <данные изъяты>-Мансийского автономного округа – Югры, не зарегистрировано.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что Игнатьев Л.Г. с 2002 года является владельцем спорного земельного участка, участок огорожен, на нём имеются постройки, задолженности перед кооперативом по уплате взносов не допущено, споров по участку между соседями и иными гражданами не имеется.

Из представленных суду документов, суд приходит к выводу, что Игнатьев Л.Г. должным образом не оформил права, однако с 2002 года по настоящее время участок находился во владении истца.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок расположен в границах СТСН «Речник», площадь земельного участка составляет в размере 1001 м?.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утверждённых проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Поскольку судом установлено, что земельный участок расположен в границах отвода общего земельного участка СТСН «Речник», спора о границах земельного участка и притязания третьих лиц в отношении земельного участка не имеется, истец владеет и пользуется земельным участком с 2002 года в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на земельный участок в указанных координатах.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Л.Г. к Светлакову А.Р. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Игнатьевым Л.Г. право собственности на земельный участок №1006, площадью 1001 м?, расположенный по улице 10 в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Речник» в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координата X	Координата Y
1	983833.82	3581877.63
2	983837.11	3581905.43
3	983837.99	3581910.99
4	983837.73	3581911.02
5	983836.69	3581911.15
6	983835.93	3581911.25
7	983826.59	3581912.06
8	983817.82	3581912.58
9	983807.60	3581913.01
10	983807.35	3581911.22
11	983803.50	3581881.43

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 г.

Судья          О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА 19 июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-5478/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Разина О.С.

Секретарь с/з ____________________Н.В.Головкова