Решение по делу № 2-1622/2019 от 29.05.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                       г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Чернышова А.Ю. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

21 августа 2017 года в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3, который нарушил п.8.5. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством <данные изъяты>гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выдал 27 ноября 2018 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на СТОА ИП ФИО4

Истец, ознакомившись с выданным направлением на ремонт, не согласился с размером доплаты 42% от общей стоимости запасных частей, что в денежном выражении составляет 32445 руб. 42 коп.

Чернышов А.Ю. считает, что в выданном направлении на ремонт не должна была быть предусмотрена доплата, т.к. при выборе способа страхового возмещения ему было разъяснено, что доплату за ремонт транспортного средства производить не нужно. Данный факт подтверждается ранее выданным 25 августа 2017 года направлением на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в ООО «АБС+», где указание на доплату отсутствует.

По мнению истца у ответчика отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке способа возмещения ущерба с организации ремонта без учета износа деталей на организацию ремонта с доплатой.

Согласно проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Эоника» от 27 февраля 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет 448200 руб.

На основании изложенного, Чернышов А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

В дальнейшем представитель истца Чернышова А.Ю. - Пылин Б.Г., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова А.Ю. страховое возмещение в размере 155900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащих ко взысканию штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Чернышов А.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернышова А.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чернышов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>гос.рег.знак №.

21 августа 2017 года в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Чернышова А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 22.06.2017г. по 21.06.2018г., а виновника ДТП ФИО3 - в ООО МСК «СТРАЖ» с 02.09.2016г. по 01.09.2017г.

23 августа 2017 года Чернышов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «АВС+».

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

25 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что заявленный случай признан страховым и в целях возмещения ущерба, страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС+».

19 сентября 2017 года в присутствии истца Чернышова А.Ю. на СТОА ООО «АВС+» был осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на предмет наличия скрытых повреждений.

По результатам указанного осмотра между истцом и страховой компанией возник спор о целесообразности ремонта поврежденного жгута проводки транспортного средства. Чернышов А.Ю. настаивал на замене данной детали, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» указывало о возможном проведении восстановительного ремонта данного элемента автомобиля.

13 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно экспертного заключения ООО «Эоника» от 27 февраля 2019 года №, т.к. на СТОА ООО «АВС+» отказались осуществлять ремонт жгута проводки по причине отсутствия для этого необходимого оборудования.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала, что явилось причиной обращения Чернышова А.Ю. в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 августа 2018 года, вступившего в законную силу 24 октября 2018 года, и установившего для данного дела вышеуказанные обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, отказал в удовлетворении иска Чернышова А.Ю.

При этом, в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани также было установлено, что необходимости в замене жгута проводки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не имеется, поскольку и при его ремонте будут сохранены все функциональные свойства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 155900 руб. (экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость»).

На основании изложенного, Железнодорожным районным судом г.Рязани был сделан вывод о том, что права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были, поскольку сам истец добровольно не воспользовался правом на ремонт автомобиля и не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АВС+».

В дальнейшем, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, 27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Чернышову А.Ю. повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, поскольку срок действия предыдущего направления на СТОА ООО «АВС+», согласно пояснений представителя ответчика, истек.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что Чернышов А.Ю. принадлежащий ему автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО4 либо на СТОА ООО «АВС+», не предоставил.

07 февраля 2019 года Чернышов А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 было указано о необходимости произвести доплату в размере 42% от общей стоимости запасных частей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая требование истца, исходит из следующего.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.2, 57 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании было бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор виновника ДТП ФИО3 был заключен 02 сентября 2016 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, предусматривающего обязательное возмещение вреда в натуральной форме.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (ред. от 03.07.2016г. №36-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 августа 2018 года, что Чернышов А.Ю. выбрал способ возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений норм Закона Об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, потерпевший вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный в случаях, если страховая компания отказывается исполнять свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства или станция технического обслуживания автомобилей нарушает права потерпевшего на своевременный и качественный ремонт транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец Чернышов А.Ю. не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также нарушения его прав действиями/бездействием станцией технического обслуживания автомобилей по своевременному/качественному ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования Чернышова А.Ю. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исковые требования Чернышова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя истца Чернышова А.Ю. - Пылина Б.Г. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства по договору ОСАГО изначально выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС+» без доплаты стоимости запасных деталей с учетом износа, а затем - выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с учетом доплаты стоимости деталей, не может служить основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (ред. от 03.07.2016г. №36-ФЗ) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз.2 п.19 настоящей статьи, т.е. возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в силу действовавшей на тот момент редакции Закона Об ОСАГО, Чернышов А.Ю. был обязан при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществить доплату за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тот факт, что в направлении на ремонт на СТОА ООО «АВС+» размер доплаты страховщиком указан не был, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу прямого указания Закона Об ОСАГО (ред. от 03.07.2016г. №36-ФЗ) Чернышов А.Ю. был обязан осуществить доплату за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий.

Более того, законность и обоснованность действий страховой кампании по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВС+» была предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани, который принял решение об отказе в иске истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что права истца действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были.

После вступления данного решения суда в законную силу, Чернышов А.Ю. ни на СТОА ООО «АВС+», ни на СТОА ИП ФИО4 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № для осуществления восстановительного ремонта не предоставил.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья