Решение по делу № 33-3889/2022 от 16.02.2022

Судья Мочалова Н.Н. дело №33-3889/2022 (№2-2474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... Козлова О.И. к Торопову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

... Козлов О.И. (далее – ... Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Торопову В.Г., в обоснование которого указал, что 14.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор <№>. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 254848 руб. на срок до 14.08.2018. Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 14.08.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 07.04.2021 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик сумму кредита не вернул, проценты не уплатил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2021 составила: 242357,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 52998,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию 29.10.2014; 542 184,43 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.10.2014 по 21.03.2021; 2829528,13 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.10.2014 по 21.03.2021. Считая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2829528,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает неустойку до 10 000 руб. Также добровольно снижает сумму процентов в размере 542184,43 руб. до 200000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№> от 29.10.2014. Затем между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ( / / )6 и ... ( / / )8 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ... ( / / )7 исполнены в полном объеме. Между ... ( / / )7 и ... ( / / )2 заключен договор уступки прав требования №<№> от 16.03.2021.

На основании указанных договоров к ... Козлову О.И. (новому кредитору) перешло право требования с Торопова В.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

... Козлов О.И. просил суд взыскать в свою пользу с Торопова В.Г. задолженность по кредитному договору <№> от 14.08.2013 в размере 242357,87 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 52998,43 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.10.2014; 200 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных с 30.10.2014 по 21.03.2021; 10000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 242357,87 руб. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 242357,87 руб. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 исковые требования ... Козлова О.И. к Торопову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был поступить от ответчика 14.08.2018. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с исковым заявлением в суд – 20.05.2021, срок исковой давности по оплате основного долга с 14.06.2018 не истёк.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет 26018 руб. 04 коп. После даты цессии от должника не поступали платежи по кредитному договору.

Истец также имеет право на взыскание процентов и неустоек за период, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности. Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период с 18.06.2018 по 20.05.2021 по ставке 35% годовых, составляет 26695 руб. 22 коп. Размер неустойки по кредитному договору за период с 15.06.2018 по 20.05.2021 составил 139326 руб. 60 коп. Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 139326 руб. 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 20000 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не уведомил истца о поступивших возражениях. Данные возражения истцу не поступали. Истец был лишен возможности представить контррасчёт и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности.

С учётом изложенного ... Козлов О.И. просил суд отменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, а именно, взыскать с Торопова В.Г. в пользу ... Козлова О.И.: сумму невозвращенного основного долга на 14.06.2018 – 26018 руб. 04 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 15.06.2018 по 20.05.2021; сумму неустойки за период с 15.06.2018 по 20.05.2021 – 20000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 без изменения, так как судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон имели место в 2013-2014 гг. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применены судом верно. Истец является ... и обладает специальными познаниями, поэтому о нарушении своих прав и интересов узнал в момент заключения договора уступки права требования в 2014 году, должен был оценивать свои риски. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик просит учесть, что является ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Тороповым В.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 254848 руб. на срок по 14.08.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, а заемщик обязался погасить кредит в полном объёме и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором банк 14.08.2013 произвёл зачисление суммы кредита ответчику на счёт <№>, открытый в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Заявление-оферта <№> от 14.08.2013, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк (ЗАО) (л.д. 37, 39-41).

В свою очередь, ответчик согласно Кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно, 14-го числа, производить оплату обязательных платежей в сумме 9 045 руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления и содержащегося в нём расчёта задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору: сумму кредита и проценты за пользование кредитом не выплачивает, то есть систематически нарушает сроки осуществления платежей, установленные Кредитным договором.

Задолженность ответчика по Кредитному договору, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 21.03.2021, составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 242357 руб. 87 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, – 52 998 руб. 43 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная c 30.10.2014 по 21.03.2021, – 542 184 руб. 43 коп.; сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.03.2021, – 2829 528 руб. 13 коп.

Истец полагая, что сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная c 30.10.2014 по 21.03.2021, в размере 542 184 руб. 43 коп. является завышенной, уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 200000 руб.

Кроме того, истец, считая сумму неустойки в размере 2829 528 руб. 13 коп., начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.03.2021, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в исковом заявлении уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб.

Судебная коллегия находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, принятым судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного обязательства и требованиям законодательства.

Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие правильность расчёта задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, неустойки.

Пунктом 6.3 Условий кредитования предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из Кредитного договора (л.д. 41).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№>, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО «САЕ» (л.д. 34-36).

В силу п. 2.1 договора от 29.10.2014 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 договора от 29.10.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1 договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2 договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 договора).

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования №<№> от 29.10.2014 указан заемщик Торопов В.Г., по кредитному договору <№> от 14.08.2013 на дату 2910..2014, с суммой остатка основного долга по кредиту – 242 357 руб. 87 коп., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком на

дату совершения сделки, – 52 998 руб. 43 коп. Цена уступаемых прав по кредитному договору составляет 295 356 руб. 30 коп. (л.д. 20).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедентом) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу №<№>, и ... ( / / )8 (цессионарием) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам (далее по тексту – должники) по договору уступки требования (цессии) №<№> от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 30).

16 марта 2021 года между ИП ( / / )8 (цедентом) и ИП ( / / )2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№>, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту, в том числе, на основании договоров уступки прав требований №<№> от 29.10.2014 и от 02.03.2020 (л.д. 31-33).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на получение процентов и неустойки.

Согласно пункту 2.5 договора №<№> от 16.03.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требований, который представлен в материалы дела (л.д. 31-33).

Поскольку Кредитным договором предусмотрено право банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика Торопова В.Г.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с сентября 2014 года, так как с этого времени им не осуществляются платежи по Кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2014 – даты следующего платежа после 14.09.2014, когда заемщик последний раз совершил платёж по Кредитному договору.

Между тем, вывод суда первой инстанции противоречит приведённым им в решении нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком. В указанном случае заёмщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, путём перечисления денежных средств на счёт банка в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заёмщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной.

Однако сведений о том, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) воспользовалось своим правом на предъявление к Торопову В.Г. требования о досрочном и единовременном исполнении обязательств по Кредитному договору в части возврата основного долга в полном размере – 242357 руб. 87 коп., тем самым изменило условие Кредитного договора в части срока исполнения обязательства согласно пункту 3.2 Условий кредитования и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, направило заемщику соответствующее требование (претензию, уведомление) или обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при исчислении срока исковой давности следовало руководствоваться условиями Кредитного договора и п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Однако, процитировав в решении приведённые нормы и разъяснения, суд первой инстанции фактически не принял их во внимание.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения Тороповым В.Г. обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, подлежавшего исполнению по частям, 14-го числа каждого месяца, начинается отдельно в отношении каждого просроченного платежа.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу об исчислении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований с 14.10.2014 не соответствуют п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Кредитного договора, а также противоречат обстоятельствам дела, в частности периодам образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетного платежа в сумме 9 045 руб., включающего суммы кредита и процентов, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), а затем и ООО «САЕ», ИП ( / / )8 и ИП ( / / )2 могли и должны были узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 14-го числа каждого месяца.

Из материалов дела видно, что ... Козлов О.И. обратился с рассматриваемым иском в суд 20.05.2021 (л.д. 6).

Исходя из срока предоставления кредита (по 14.08.2018) и даты обращения с иском в суд (20.05.2021), срок исковой давности истёк лишь в отношении требований о взыскании основного долга (кредита) в общей сумме 216339 руб. 83 коп., подлежавшего оплате в период по 14.05.2018 (включительно), а также начисленных на данную задолженность процентов в общей сумме 515489 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 2690201 руб. 53 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем Торопов В.Г. согласно условиям Кредитного договора обязан выплатить ... Козлову О.И.:

-задолженность по просроченному основному долгу в общей сумме 26018 руб. 04 коп. за периоды с 15.05.2018 по 14.06.2018 в сумме 8271 руб. 59 коп., с 15.06.2018 по 14.07.2018 в сумме 8534 руб. 49 коп., с 15.07.2018 по 14.08.2018 в сумме 9211 руб. 96 коп.;

-задолженность по просроченным процентам в общей сумме 26695 руб. 22 коп. (14096 руб. 08 коп. + 9 106 руб. 31 коп. + 3 492 руб. 83 коп.) за периоды: 1) с 15.06.2018 по 31.12.2019 из расчёта: 26018 руб. 04 коп. / 100% x 565 дн. / 365 x 35% = 14096 руб. 08 коп.; 2) с 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчёта: 26018 руб. 04 коп. / 100% x 366 дн. / 366 x 35% = 9 106 руб. 31 коп.; 3) с 01.01.2021 по 20.05.2021 из расчёта: 26018 руб. 04 коп. / 100% x 140 дн. / 365 x 35% = 3 492 руб. 83 коп.;

-проценты, начисленные по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

-неустойку за период с 15.06.2018 по 20.05.2021 в общей сумме 139326 руб. 60 коп. из расчёта: 26018 руб. 04 коп. / 100% x 0,5% x 1071 дн. = 139326 руб. 60 коп.;

-неустойку, начисленную по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп., за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает взыскание с ответчика неустойки в размере, определённом Кредитным договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательств Тороповым В.Г., в частности длительности периода образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также принимает во внимание, что ответчик в настоящее время нетрудоспособен, так как является пенсионером по старости и инвалидом II группы (л.д. 131-135).

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой с Торопова В.Г. неустойки до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, неустойка за период с 15.06.2018 по 20.05.2021 составит 4720 руб. 26 коп. исходя из следующих расчётов:

- за период с 15.06.2018 по 16.09.2018: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7,25% x 94 дн. / 365 дн. = 485 руб. 79 коп.;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7,5% x 91 дн. / 365 дн. = 486 руб. 50 коп.;

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7,75% x 182 дн. / 365 дн. = 1 005 руб. 44 коп.;

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7,5% x 42 дн. / 365 дн. = 224 руб. 54 коп.;

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7,25% x 42 дн. / 365 дн. = 217 руб. 05 коп.;

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 7 % x 42 дн. / 365 дн. = 244 руб. 50 коп.;

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 6,5 % x 49 дн. / 365 дн. = 227 руб. 03 коп.;

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 6,25 % x 16 дн. / 365 дн. = 71 руб. 28 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 6,25 % x 40 дн. / 366 дн. = 177 руб. 72 коп.;

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 6 % x 77 дн. / 366 дн. = 328 руб. 42 коп.;

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 5,5 % x 56 дн. / 366 дн. = 218 руб. 95 коп.;

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 4,5 % x 35 дн. / 366 дн. = 111 руб. 96 коп.;

- за период с 27.07.2020 по 31.12.2020: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 4,25 % x 158 дн. / 366 дн. = 477 руб. 35 коп.;

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 4,25 % x 80 дн. / 365 дн. = 242 руб. 36 коп.;

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 4,5 % x 35 дн. / 365 дн. = 112 руб. 27 коп.;

- за период с 26.04.2021 по 20.05.2021: 26 018 руб. 04 коп. / 100 % x 5 % x 25 дн. / 365 дн. = 89 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что Кредитный договор не расторгнут, а его условия не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению судом.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает в пользу ... Козлова О.И. с Торопова В.Г. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 26018 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 26695 руб. 22 коп., неустойку в сумме 4720 руб. 26 коп., проценты, начисленные по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 руб. 04 коп. за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Торопова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым взыскать с Торопова В.Г. в пользу ... Козлова О.И. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 26018 рублей 04 копейки, просроченные проценты с 15.06.2018 по 20.05.2021 в сумме 26695 рублей 22 копейки, неустойку за период с 15.06.2018 по 20.05.2021 в сумме 4720 рублей 26 копеек, проценты, начисленные по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 рублей 04 копейки за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере 26018 рублей 04 копейки за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева