Решение по делу № 2-281/2023 (2-3678/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-281/2023

61RS0002-01-2022-006775-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к АК «Степной», Пушкаренко Любови Дмитриевне, Колган Владимир Георгиевич, Яровенко Петр Дмитриевич, Юдина Лидия Филлиповна, Гречко Ольга Юрьевна, Рыкова Инна Викторовна, Андриянченко Татьяна Яковлевна, Волкова Валентина Ивановна, Колодяжная Любовь Николаевна, Бельмасова Анна Анатольевна, Чернышов Николай Владимирович, Чернюк Лариса Николаевна, Игнатов Сергей Владимирович, Калашников Александр Игоревич, Стрельников Андрей Геннадьевич, Данилина Нина Ивановна, Галигузов Сергей Валерьянович, Лубягова Лариса Николаевна, Шамрин Дмитрий Александрович, Собин Сергей Викторович, Березниченко Виктор Александрович, Лукяненко Николай Николаевич, Тагиев Дилган Вали-оли, Синельникова Алла Ивановна, Зуйков Андрей Васильевич, Шамрин Дмитрий Николаевич, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Пушкаренко Любови Дмитриевны к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,

                        Установил:

    Первоначально ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АК «Степной» о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и Автокооперативом «СТЕПНОЙ» далее - A/К «СТЕПНОЙ») был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в установленном порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с указанным договором A/К «СТЕПНОЙ» был предоставлен в аренду целый земельный участок с кадастровым номером № площадью 22558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гаражей.

    Срок аренды участка установлен с даты регистрации настоящего договора в Управление Росреестра РО до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

    Пунктом 8.10 договора аренды участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

    Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061232:4, расположены гаражи под номерами 8, 13,14,28,33,37,38,39,81,117,127,162,163,170,176,207,260,272,274,305,319,321,333,399,419,437 с признаками капитальности. Право собственности на указанные гаражи не оформлено.

    С учетом вышеизложенного, был установлен факт самовольного строительства объектов без получения необходимой разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для строительства.

    В соответствии с    п.3.1.2. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на- Дону в установленном Администрацией города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

    На основании изложенного истец просит суд обязать A/К «СТЕПНОЙ» (ИНН 6162018637, ОГРН 1026103058497) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем самовольно возведенных строений – гаражей №№.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкаренко Любовь Дмитриевна.

    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 года дело передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 года поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-21272/22 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Автокооперативу «Степной», Пушкаренко Любови Дмитриевне о сносе самовольных построек передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Колган Владимир Георгиевич, Яровенко Петр Дмитриевич, Юдина Лидия Филлиповна, Гречко Ольга Юрьевна, Рыкова Инна Викторовна, Андриянченко Татьяна Яковлевна, Волкова Валентина Ивановна, Колодяжная Любовь Николаевна, Бельмасова Анна Анатольевна, Чернышов Николай Владимирович, Чернюк Лариса Николаевна, Игнатов Сергей Владимирович, Калашников Александр Игоревич, Стрельников Андрей Геннадьевич, Данилина Нина Ивановна, Галигузов Сергей Валерьянович, Лубягова Лариса Николаевна, Шамрин Дмитрий Александрович, Собин Сергей Викторович, Березниченко Виктор Александрович, Лукяненко Николай Николаевич, Тагиева Дилгана Вали-оли, Синельникова Алла Ивановна, Зуйков Андрей Васильевич, Шамрин Дмитрий Николаевич.

    Пушкаренко Л.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного суда города Ростова-на-Дону находится дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) города Ростова-на-Дону к автокооперативу «Степной» (далее АК «Степной») об обязаннии в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, путем сноса расположенных на нем самовольно возведенных строений (капитальных гаражных боксов) - гаражей №№

    В качестве ответчика привлечена владелец бокса 321 Пушкаренко Любовь Дмитриевна.

    Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что пунктом 8.10 договора аренды №33910 от 02.05.2012 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061232:4 передан в аренду АК «Степной» для использования в целях эксплуатации гаражей, предоставлен без права возведения капитальных строений, а гараж №321 имеет признаки капитальности, право собственности на него не оформлено, что, по мнению истца, является фактом самовольного строительства объекта без получения необходимой разрешительной документации, так как постройка возведена на земельном участке, отведенном не для этих целей, а также создана без получения на это необходимых в силу закона согласований.

    Правовой режим земельного участка и правовое положение истца по встречному иску, как члена кооператива, внесшего все паевые взносы, не исключает признания права собственности на самовольную постройку за истцом при отсутствии нарушения технических требований и отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.

    Гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном для размещения, строительства и эксплуатации гаражей.

    Гаражный бокс истца по встречному иску соответствует строительным нормам и правилам. Права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку гаражный бокс размещен на территории АК «Степной», который создан с целью совместной эксплуатации принадлежащих членам кооператива гаражей, гаражный бокс принадлежит истцу по встречному иску, права на него ни за кем другим не зарегистрированы. Дальнейшая эксплуатация указанных боксов не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны.

    Так, согласно заключению ООО «Экспертизы «ЮФОСЭО» о результатах исследования № 281-3 от 21.03.2023 г. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м. представляет собой одноэтажное строение, габаритными размерами в плане 7,65 х 4,0 м., высотой 4,7 м., также гаражный бокс имеет чердачное помещение высотой 1,75 м. Конструктивные элементы здания гаражного бокса № и его расположение на земельном участке по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Одноэтажное строение - гаражный бокс №, I группы капитальности, расположенный по адресу: <адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*. Исследуемый гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в граница отведенного земельного участка. Размещение гаражного бокса № по адресу: <адрес>, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится, а также предельным параметрам застройки регламентированным ст. 37. «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 г. Расстояние от гаражного бокса № до жилых домов и общественных зданий, находящихся на соседних земельных участках, составляет >20м. Расположение на земельном участке гаражного бокса №, по отношению к жилым домам и общественным зданиям соответствует требованиям п. 11.34. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, а также п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*.

    Таким образом, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде АК «Степной», членом которого является владелец бокса № - Пушкаренко Любовь Дмитриевна. Договор аренды этого участка заключен более трех лет назад.

    Доводы Истца по первоначальному иску о признании капитальных гаражей самовольными постройками, подлежащими сносу, не состоятелен, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты предоставленными истцом по встречному иску доказательствами.

    При этом заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (номер дела 2-1145/2013-М-855/2013) исковые требования члена гаражного кооператива «Степной» Симко В.Л. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гаражный бокс, были удовлетворены.

    Указанное вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Установленные вступившим в законную силу судебным актом факты не устанавливаются вновь и не могут быть оспорены в настоящем судебном процессе.

    Так, истец является членом АК «Степной», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, владеет и пользуется гаражом №, возведенного им в 1999 года взамен пришедшего в негодность металлического гаража, осуществляет все действия, необходимые для поддержания бокса в надлежащем состоянии, уплачивает взносы в ГСК «Степной», задолженности по уплате платежей и взносов не имеет. В отношении гаража имеется техническая документация. Согласно Уставу гаражного АК «Степной» предметом его деятельности является эксплуатация гаражей (гаражных боксов), принадлежащих членам кооператива на правах личной собственности. Указанный земельный участок, расположенный по адрес: <адрес> был предоставлен АК «Степной» на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды №-И от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был представлен для эксплуатации гаражей, срок аренды установлен на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка №-И переоформлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и передан в аренду АК «Степной» для использования в целях эксплуатации гаражей.

    Истец по первоначальному иску скрыл факт проведения Ростовским-на-Дону управлением городского кадастра и геодезии инвентаризации гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № признание гаражей, возведенных на отведенном земельном участке, капитальными в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, утверждение Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ списка членов АК «Степной» в связи с изменением статуса гаражей на капитальные, составления акта для оформления прав на пользование участком и регистрации на участке объектов строительства, что подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к материалам дела:

    В соответствии с заявлением (обращением) председателя правления АК «Степной» в адрес Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону. Представителем КАиГ с выездом на место было установлено, и выдано заключение №719 от 11.11.1999 года за подписью главного архитектора города Кравченко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности рассматривать индивидуальные сборно-разборные гаражи членов АК «Степной» в качестве капитальных, Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов АК «Степной» в связи с изменением статуса гаражей на капитальные, Городским центром кадастра и геодезии в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес капитальным гаражам по <адрес> № в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону. Приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план местоположения адреса с целевым использования земельного участка - капитальные гаражи, Городским филиалом ФГУ «ЗКП» по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый план земельного участка № для осуществления Государственной регистрации прав на объекты недвижимости (капитальные гаражи), находящиеся на земельном участке АК «Степной».

    Таким образом, Администрация Железнодорожного района признавала легальность существования указанных капитальных гаражей и отсутствие у них признаков самовольной постройки.

    То обстоятельство, что до настоящего времени не реализовано право оформления в собственность гаража и земельного участка не лишает гаражи статуса законно возведенных построек.

    Полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности с правилами ст. 67 ГПК РФ, положениями ст. ст. 8, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что заявленные истцом по встречному иску требования о признании права собственности на гаражный бокс № подлежат удовлетворению, поскольку истец является членом АК "Степной" и владеет гаражом №, при этом все необходимые взносы за гараж выплачены, спорный гараж возведен на выделенном гаражно-строительному кооперативу земельном участке без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих в деле, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Возведенный Истцом гараж поставлен на технический учет, в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости с присвоением адреса: <адрес>, бокс 321, Технический Паспорт от 20.09.2010 года с инвентарным номером № согласно выписки с кадастровым номером № гаражный бокс № представляет собой одноэтажное строение площадью 30,6 кв.м., год постройки - 1999г

    Учитывая, что под гаражом понимается завершенный строительством объект, из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ следует, что возникновение права собственности на гараж у членов кооператива, полностью выплативших свой пай, не связано с государственной регистрацией права собственности на эти гаражи.

    На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать за Пушкаренко Любовью Дмитриевной право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №.

    Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Казакова С.А., действуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что договором аренды от 2012 года не предусмотрено на арендуемом земельном участке размещение капитальных гаражей, просила исковые требования о сносе гаражей удовлетворить, а встречное исковое заявление Пушкаренко Л.Д. оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчиков по первоначальному иску: Бельмасовой А.А., Березниченко В.А, Волковой В.И., Зуйкова А.В., Игнатова С.В., Калашникова А.И., Колган В.Г., Лубяговой Л.Н., Рыковой И.В., Синельниковой А.И., Стрельникова А.Г., Тагиева Д.В.О., Чернышева Н.В., Чернюк Л.Н., Шамрина Д.А., Юдиной Л.Ф., Яровенко П.Д. и АК «Степной» - Волочаева С.А., действуя в судебном заседании на основании доверенностей, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, а также указав на то, что все гаражи были возведены до заключения в 2012 году договора аренды земельного участка, а часть гаражей не являются капитальными строениями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика по первоначальному иску АК «Степной» - председатель Правления Паниотов В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился, указав на то, что все гаражи были возведены членами кооператива до 2012 года, просил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

    Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Пушкаренко Л.Д., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Пушкаренко С.Е. и представителя по ордеру Ильенко М.М., которые с требованиями первоначального иска не согласились, сославшись на доводы, изложенные письменных пояснениях по делу, а также указав на то, что, поскольку гараж был возведен до заключения договора аренды в 2012 году на земельной участке, предоставленном для эксплуатации гаражей, просили в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска.

    Ответчики по первоначальному иску Колодяжная Л.Н., Гречка О.Ю. и Собин С.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ДИЗО г.Ростова-на-Дону не согласились, просили в удовлетворении первоначального иска о сносе гаражей отказать.

    Ответчики по первоначальному иску Андриянченко Т.Я., Данилина Н.И., Галигузов С.В., Шамрин Д.А., Лукяненко Н.Н., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Третье лицо по первоначальному иску – Администрация города Ростова-на-Дону, извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    При указанной явке и обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ответчики являются членами автокооператива «Степной», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.04.1996 года.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности АК «Степной» является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Автокооператив «Степной» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников гаражей для совместного управления недвижимым имуществом в гаражном комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных (спонсорских) взносов и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от использования собственности кооператива; других не запрещенных законодательством РФ поступлений.

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 №61 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и АК «Степной» был заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2012г. №, в соответствии с которым автокооперативу «Степной» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 22558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гаражей.

Пунктом 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка установлен с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на то, что срок действия договора истек, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имущество после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    Ответчики как члены автокооператива «Степной» владеют следующими гаражными боксами, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>: Колган В.Г. - гараж №, согласно данным технического паспорта – 1999 года постройки; Яровенко П.Д. - гараж №, 1985 года постройки; Юдина Л.Ф. - гараж №, 1987 года постройки; Гречка О.Ю. - гараж №, Рыкова И.В. - гараж №, 1986 года постройки; Андриянченко Т.Я. - гараж №, Волкова В.И. - гараж №, 1985 года постройки; Колодяжная Л.Н. - гараж №, Бельмасова А.А. - гараж №, 1986 года постройки; Чернышов Н.В. - гараж №117, 1974 года постройки; Чернюк Л.Н. - гараж №127, 1982 года постройки; Игнатов С.В. - гараж №162, 1981 года постройки; Калашников А.И. - гараж №163, 1981 года постройки; Стрельников А.Г. - гараж №, 1988 года постройки; Данилина Н.И. - гараж №, Галигузов С.В. - гараж №, Лубягова Л.Н. - гараж №, 1987 года постройки; Шамрин Д.А. - гараж №, №, 1987 года постройки; Собин С.В. - гараж №, Березниченко В.А. - гараж №, 1986 года постройки; Пушкаренко Л.Д. - гараж №, Лукьяненко Н.Н. - гараж №, Тагиев Д.В.-О. - гараж №, 1988 года постройки ;Синельникова А.И. - гараж №, 1988 года постройки; Зуйков А.В. - гараж №, 1988 года постройки, что подтверждается справками, выданными председателем Правления АК «Степной» и техническими паспортами на спорные объекты.

    В настоящем деле ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061232:4 гаражей, поскольку в нарушение п.8.10 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке расположены гаражи с признаками капитальности, что подтвердил актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

    В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).

    В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

    Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Обладают ли нежилые здания-гаражи: № (КН №,общей площадью 30,6 кв.м.), №, № (КН № общей площадью 26,1 кв.м.), №, №, №, №, №, № (№, общей площадью 24 кв.м.), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0061232:4 признаками недвижимого имущества и являются ли они капитальными строениями?

    Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-С от 24.04.2023 года, Гараж № площадью 30,6 кв.м.; Гараж № площадью 30,0 кв.м.; Гараж № площадью 27,2 кв.м.; Гараж № площадью 25,9 кв.м., Гараж № по адресу: <адрес>, Гараж № площадью 24,9 кв.м., Гараж № по адресу: <адрес>, Гараж №, 2 площадью 24,0 кв.м., Гараж № площадью 22,6 кв.м., Гараж № площадью 30,8 кв.м., Гараж № площадью 19,5 кв.м., Гараж № площадью 15,6 кв.м., Гараж № по адресу: <адрес>, Гараж №, Гараж №, площадью 24,8 кв.м., Гараж №, площадью 27,5 кв.м., Гараж №, площадью 32,3 кв.м., Гараж №, Гараж №, площадью 22,7 кв.м., Гараж № площадью 22,8 кв.м., Гараж № площадью 23,2 кв.м. и Гараж № площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес> согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются объектами некапитального строительства, не связанными прочно с землей, перемещение которых возможно без ущерба для их назначения, в связи с чем, все указанные выше гаражи, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектам капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения.

    Все указанные гаражи являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, они не относятся к движимому имуществу, а, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, являются недвижимым имуществом.

    Гараж № площадью 25,2 кв.м., Гараж № площадью 16,8 кв.м., Гараж № и Гараж № по адресу: <адрес> согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются объектами капитального строительства и не имеют признаков капитальности, в связи с чем, все указанные гаражи согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектами некапитального строительства - некапитальными строениями. Они не являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, они не относятся к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, являются сооружениями и движимым имуществом.

    Оценивая заключении комиссии экспертов № 124-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты данного заключения не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объектов исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сноса гаражей № площадью 25,2 кв.м., № площадью 16,8 кв.м., № и № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются капитальными строениями.

    Кроме того, проанализировав представленные ответчиками по первоначальному иску доказательства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО <адрес> о сносе капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

    Так, материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожному ВДОАМ был предоставлен земельный участок. площадью 2,17 га по <адрес>, занимаемый металлическими автогаражами, в аренду на 3 года с ежегодным перерасчетом арендной платы по поправочным коэффициентам (т.3 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и Железнодорожным ВДОАМ (Арендатор) был заключен договор № 588 на аренду земли, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2,17 га, занимаемый металлическими гаражами, расположенный по <адрес>, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-146).

    Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Степной» был предоставлен земельный участок площадью 2,29 га по <адрес> в аренду сроком на 1 год. При условии разработки проектной документации на замену пришедших в негодность металлических гаражей на сборные железобетонные, создании санитарно-защитной зоны, выполнении рекомендаций комитета охраны и горЦЭН (т.1 л.д.132-135).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление №, в соответствии с пунктом 1.1. которого автокооперативу «Степной» продлен срок аренды земельного участка площадью 2,17 га по <адрес>, занимаемого сборно-разборными гаражами, на 15 лет (т.3 л.д.164-165).

    Соответственно, на основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ростова-на-Дону и АК «Степной» был заключен договор аренды земельного участка №«и», согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду целый земельный участок, общей площадью 2,2558 га, для эксплуатации сборно-разборных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации города от 16.01.1997 № 71 сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (т.3 л.д.166-173).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления автокооператива индивидуальных гаражей «Степной» обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города с заявлением о квалификации гаражей кооператива, как капитальных.

    Поскольку представителем КАиГ выездом на место установлено наличие внутренней кирпичной кладки, фундаментов и смотровых ям гаражей, что препятствует рассмотрению их в качестве гаражей во временном исполнении, Главный архитектор города в пределах своих полномочий и компетенции направил в адрес руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым посчитал возможным рассматривать гаражи АК «Степной» в качестве капитальных (т.1 л.д.139).

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ростова-на-Дону и АК «Степной» был заключен договора аренды земельного участка № «и», согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 22558 кв.м. для эксплуатации гаражей, расположенный: <адрес> кадастровый №, на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

    При этом из предмета ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исключена фраза «сборно-разборных» гаражей.

    Также материалами дела подтверждается, что после перезаключения договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании постановлений главы администрации города Ростова-на-Дону № 1233 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории города Ростова-на-Дону, № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока аренды земельного участка» автокооперативу «Степной» на 15 лет, заявления председателя правления автокооператива «Степной», письма 17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях перерегистрации владельцев гаражей в связи с изменением статуса гаражей на капитальные, письма главного архитектора Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №, которым утвержден список членов автокооператива «Степной» по состоянию на 01 03.2000 года в количестве 454 человек, согласно приложения №.    

    Пунктом 2 указанного постановления отменено постановление главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка членов автокооператива «Степной» по <адрес> (т.4 л.д.63).

    При этом, ранее вынесенным постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ был также утвержден список членов автокооператива «Степной» в количестве 454 человек (т.4л.д.62).

    Согласно представленной председателем Правления АК «Степной» в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент на территории автокооператива «Степной» находится 454 гаражных бокса, которые принадлежат 442 собственникам (т.3л.д.245).

    Таким образом, судом установлено, что с момента утверждения списка членов АК «Степной» в 1997 году по настоящее время количество гаражных боксов не изменилось.

    Согласно архивной справки ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» приложения к указанным постановлениям на хранение в ГКУ РО «ГАРО» не поступали.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключением МУ "Комитета по архитектуре и градостроительству" от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" капитальным гаражам ГСК «Степной» был установлен адрес: <адрес>, № (т.4 л.д.55).

    Согласно приложенному к данному акту установления почтового адреса плану местоположения адреса, целевым назначением земельного участка являются капитальные гаражи (т.4 л.д.56).

    Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании указанных выше документов в соответствии с указанными выше условиями являлся действующим до 2012 года, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии со ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.621 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на основании п.11 положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«и», принимая во внимание обращение АК «Степной» и справку Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка, Главой администрации города Ростова-на-Дону вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с автокооперативом «Степной» (АК «Степной») на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка (кадастровый №) площадью 2,2558 га по <адрес> для эксплуатации гаражей без права возведения капитальных строений и при условии освобождения земельного участка в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.

    В соответствии с п.3.3 данного постановления договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«и» расторгнут (т.2 л.д.94-95).

    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Автокооперативом «Степной» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 22558 кв.м. (п.1.1. договора аренды)

    В соответствии с п.2.1. договора аренды срок аренды Участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.8.10 договора аренды, Участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

    Ссылаясь на данный пункт договора аренды земельного участка (п.8.10) от 02.05.2012 года, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывая на его нарушение ответчиками, просит суд обязать их освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса расположенных на нем самовольно возведенных капитальных гаражей.

    Между тем, проанализировав представленные ответчиками в подтверждение своих возражений на исковые требования доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку судом с достоверностью установлено, что все капитальные гаражи были возведены ответчиками – членами АК «Степной» до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого впервые за период существовавших договоров аренды земельного участка, начиная с 1992 года, включен пункт о запрете права на возведение капитальных строений на земельном участке.

    При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что условия договора аренды земельного участка, предусмотренные его п.8.10 не могут распространяться на уже имеющиеся на земельном участке на момент заключения договора аренды капитальные строения – гаражи, учитывая, что ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ таких запретов не содержал. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в пользование для эксплуатации гаражей без каких-либо ограничений после присвоения гаражам статуса капитальных.

    Каких-либо доказательств того, что спорные капитальные гаражи на арендуемом АК «Степной» земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены ответчиками после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. При этом, судом учитываются пояснения председателя Правления АК «Степной» Паниотова В.Б. о том, что все гаражи, расположенные в пределах арендуемого автокооперативом земельного участка, были возведены задолго до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Кроме того, суд соглашается и с доводами ответной стороны по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

    Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196. п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В связи с тем, что на истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных объектов по адресу: <адрес>, с даты заключения договора аренды земельного участка №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения указанного договора все спорные объекты - гаражи уже были возведены.

    Более того, материалы дела содержат заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону от 09.12.1999 года, в соответствии с которым главный Архитектор города с учетом установления наличия внутренней кирпичной кладки, фундаментов и смотровых ям гаражей, что препятствует рассмотрению их в качестве гаражей во временном исполнении, посчитал возможным рассматривать их в качестве капитальных.

    Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий, предусматривающих, что исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что о расположении на земельном участке по адресу: <адрес> администрация города Ростова-на-Дону знала еще в 1999 году, а ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было узнать при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске и по данному основанию.

    Что касается встречных исковых требований Пушкаренко Л.Д. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, то судом они также отклоняются по следующим основаниям.

    Из анализа всех представленных участниками настоящего дела доказательств не следует, что земельный участок с кадастровым номером № на котором истцом по встречному иску Пушкаренко Л.Д. возведен капитальный гараж, для строительства капитального объекта недвижимости, ни Пушкаренко Л.Д., ни автокооперативу «Степной» не выделялся.

    Разрешение на строительство кирпичного гаража как капитального объекта недвижимости в установленном законом порядке истцу муниципальным органом в порядке положений ст. 51 ГрК РФ также не выдавалось, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача разрешений на строительство, согласно статье 8 ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

    Кроме того, суд учитывает, что в договоре аренды земельного участка от 02.05.2012 года, действующем в настоящее время, содержится прямой запрет на строительство капитальных строений на арендуемом земельном участке (п. 8.10 договора).

    Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в пользовании Пушкаренко Л.Д., на праве собственности, на праве пожизненного, наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Пушкаренко Л.Д. не находится, а предоставлен АК «Степной» в настоящее время в аренду муниципалитетом без права возведения на нем капитальных строений, законных оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на спорный капитальный гараж не имеется.

    Таким образом, истцом Пушкаренко Л.Д. не было учтено, что земельный участок предоставлялся автокооперативу «Степной» в аренду для строительства и эксплуатации гаражей с условием о не возведении на нем объектов капитального строительства, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы    собственника земельного участка – администрации муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

    Принимая во внимание, что возведенный истцом по встречному иску на арендуемом земельном участке спорный объект представляет собой капитальное строение, в то время как земельный участок автокооперативу «Степной» в аренду был предоставлен без права возведения капитальных строений, разрешение на возведение капитального строение в порядке ст. 51 ГрК РФ истцом Пушкаренко Л.Д. получено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 222 КГ РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГK РФ условий для признания за ней права собственности на указанную самовольную постройку.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Пушкаренко Л.Д. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

    Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» Прайм» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 260 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, предъявленные к ответчикам по первоначальному иску, судом оставлены без удовлетворения, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд взыскивает с истца по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 260000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону к АК «Степной», Пушкаренко Любови Дмитриевне, Колган Владимиру Георгиевичу, Яровенко Петру Дмитриевичу, Юдиной Лидии Филлиповны, Гречка Ольге Юрьевне, Рыковой Инне Викторовне, Андриянченко Татьяне Яковлевне, Волковой Валентине Ивановне, Колодяжной Любовь Николаевне, Бельмасовй Анне Анатольевне, Чернышову Николаю Владимировичу, Чернюк Ларисе Николаевне, Игнатову Сергею Владимировичу, Калашникову Александру Игоревичу, Стрельникову Андрею Геннадьевичу, Данилиной Нине Ивановне, Галигузову Сергею Валерьяновичу, Лубяговой Ларисе Николаевне, Шамрину Дмитрию Александровичу, Собину Сергею Викторовичу, Березниченко Виктору Александровичу, Лукяненко Николаю Николаевичу, Тагиеву Дилгану Вали-оли, Синельниковой Алле Ивановне, Зуйкову Андрю Васильевичу, Шамрину Дмитрию Николаевичу, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек - отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Пушкаренко Любови Дмитриевны к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж - отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.