Решение по делу № 2-7569/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-7569/2020

УИД: 11RS0001-01-2019-016719-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца – Костоломова Александра Владимировича,

представителя ответчика – Кутькина Игоря Васильевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоломова Александра Владимировича к ООО «Весна» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** Костоломов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Весна» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, направить в его адрес оригинал справки по форме 2-НДФЛ за 2019, взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ** ** ** требования Костоломова А.В. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

С учетом уточнений Костоломов А.В. просил взыскать с ООО «Весна» расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за ** ** ** в размере 8 053, 60 руб..

В обоснование требований указал, что ** ** ** назначен ликвидатором ООО «Весна». Приказом ответчика №22 от ** ** ** уволен по виновным основаниям. ** ** ** Верховный Суд Республики Коми апелляционным определением по делу 33-4658/2019 признал приказ № 22 от ** ** ** незаконным. ** ** ** дополнительным решением по данному делу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула. Кассационная инстанция оставила данные судебные акты в силе. Указал также, что ** ** ** по ** ** ** отдыхал по туристической путевке в Турции. ** ** ** направлял в адрес ответчика заявление о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако расходы по проезду до настоящего времени не компенсированы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных выше принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от ** ** ** в должности ликвидатора.

** ** ** общим собранием участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Костоломова А.В.

Приказом ликвидатора ООО «Весна» Атласкина Д.Б. от ** ** ** № 22 о прекращении (расторжении) трудового договора от ** ** ** Костоломов А.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте ** ** **, ** ** **, ** ** **, требования о предоставлении письменных объяснений и акта о не предоставлении письменных объяснений.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, ** ** ** Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-980/2019 исковые требования Костоломова А.В. к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** и дополнительным апелляционным определением от ** ** **, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение суда первой инстанции в части отказа в иске Костоломову А.В. о признании незаконным приказа ООО «Весна» от ** ** ** №22 о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. В данной части принято новое решение, которым приказ ликвидатора ООО «Весна» Атласкина Д.Б. от ** ** ** № 22 о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. С ООО «Весна» пользу Костоломова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682,66 руб., а также госпошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» 8 926,83 руб.

Из представленных в материалы дела документов так же следует и не опровергнуто стороной ответчика, что с ** ** ** по ** ** ** истец, находясь в очередном трудовом отпуске, отдыхал по туристической путевке в Турции.

Истцом в материалы дела представлено заявление от ** ** ** о возмещении затрат по проезду, завизированное в оплате самим Костоломовым А.В. ** ** ** за № 25.

Как пояснил истец в судебном заседании данное заявление завизировано им и предано для оплаты главному бухгалтеру ФИО1 дальнейшая судьба заявления ему не известна. В последующем ** ** ** им на электронную почту главного бухгалтера ФИО2 повторно направлялось заявление о производстве выплаты компенсации, с вопросом не произведена ли уже оплата компенсации, однако выплата произведена не была.

Из пояснений ответчика, а так же представленной копии журнала входящей корреспонденции следует, что за № 25 зарегистрировано заявление ФИО3 на компенсацию денежных средств к месту отдыха, по которому произведена оплата. При этом представитель ответчика указал на то, что в августе 2018 (и в последующем вплоть до ** ** **) Костоломов А.В. занимал руководящую должность ликвидатора ООО «Весна», соответственно, в его ведении находились все текущие вопросы деятельности организации, включая вопросы выплат работникам заработной платы, пособий, компенсаций и иных сумм, связанных с работой. Таким образом, Костоломов А.В. сам мог издать в отношении себя приказ о выплате компенсации в установленный законом срок, однако этого не сделал.Согласно справкам от ** ** **, предоставленным истцом в материалы настоящего дела, стоимость проезда ж/д транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Сыктывкар-Адлер граница РФ отправлением ** ** ** и обратно отправлением ** ** ** составляет 8 053,60 руб. (4 131,90 руб. + 3 921,70 руб.).

Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 33 указанного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Дальнейшие пункты указанной статьи регулируют размер, условия и порядок оплаты для работников Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения. Указано также, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно не вытекает из Конституции РФ (п. 4 постановления).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

ООО «Весна» не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального).

В соответствии с п.2.2 «Положения о компенсации проезда работникам ООО «Весна» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного 01.07.2014 и действующего в организации до настоящего времени, размер компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ограничен стоимостью проезда одного взрослого пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда по наиболее короткому маршруту.

Согласно п. 3.3. Положения, работник обязан предоставить отчет о расходах с приложением подтверждающих произведенные расходы документов в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска или с даты окончания отпуска.

Перечень документов, подтверждающих расходы на проезд работника, установлен в п.п.3.7-3.8. Положения.

Из пункта 3.5. Положения следует, что при предоставлении работником подтверждающих документов, компенсация расходов производится работнику течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления документов или представления их не в полном объеме компенсация не производится.

Ответчик полагал, что трехдневный срок для предоставления документов, предусмотренный Положением является пресекательным.

Вместе с тем, суд исходит из того в Положении ответчика об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не содержится правовых последствий не несвоевременного обращения к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, следовательно, сроки, установленные вышеуказанными нормами, не являются пресекательными.

В соответствии с положениями ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и то проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» окончательный расчет по оплате проезда производится по возвращении из отпуска на основании представленных документов.

В связи с изложенным, суд полагает, не имеется правовых оснований полагать, что истец утратил право на компенсацию в связи с несвоевременной подачей заявления.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о не предоставлении истцом документов по проезду ответчиком суду не представлено, а сам факт нахождения в отпуске в указанное время, несения расходов и наличия права на их компенсацию не оспорено, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации со ссылкой на журнал входящей корреспонденции, не состоятельны.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что вопреки доводам ответчика истец обратился в суд в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки за защитой нарушенных прав.

Так, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ** ** **, в суд с настоящим иском обратился ** ** **, т.е в пределах годичного срока исковой давности.

Ответчиком не оспаривалось, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска ранее истцом не использовано и возникло у него в период его нахождения в отпуске, следовательно, данное право может быть реализовано.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, принимая во внимание п.2.2 «Положения о компенсации проезда работникам ООО «Весна» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного ** ** **, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2017 в размере 8 053,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит ко взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Весна» в пользу Костоломова Александра Владимировича расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за ** ** ** в размере 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Весна» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья- Я.В.Коданева