Решение по делу № 1-103/2022 (1-390/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1- 103/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                            2 марта 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого – Мишина А.А.,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № 70 и ордер № АП-50-044101 от 9 февраля 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мишина Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 сентября 2013 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2013 года и постановления Президиума Смоленского областного суда от 20 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 10 марта 2016 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 9 июля 2018 года по отбытии наказания,

     Осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15.12.2021) к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбытое наказание составляет 1 год 11 месяцев 29 дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мишин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

    В период с 00 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, Мишин А.А. и другое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, а именно, согласно предварительному сговору, Мишин А.А. должен был незаконно проникнуть в дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий Р.А. и иные хранилища, расположенные у дома, после чего совершить из них тайное хищение чужого имущества. В свою очередь другое лицо, должно было доставить Мишина А.А. к месту совершения преступления на принадлежащей ему автомашине «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ХХХ, оставаться вблизи места совершения преступления, после чего незамедлительно обеспечить вывоз Мишина А.А. с похищенным имуществом.

    С этой целью из корыстных побуждений, Мишин А.А. и другое лицо в период с 00 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, прибыли на автомашине «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ХХХ в <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределённым ролям, другое лицо осталось в автомашине вблизи <адрес>, будучи готовым незамедлительно обеспечить вывоз Мишина А.А. и похищенного имущества с места преступления, а Мишин А.А., согласно отведенной ему роли, подошел к жилому дому в <адрес>, принадлежащему Р.А., убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего, с помощью заранее приисканной и находящейся при нем монтировки разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, незаконно находясь в помещении дома, совершил тайное хищение микроволновой печи «Sharp» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим М.В. – дочери Р.А., вышел из указанного дома.

    В продолжение реализации совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Мишин А.А. в указанное время прошел к сараю, принадлежащему Р.А., расположенному у ее дома в <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с помощью заранее приисканной и находящейся при нем монтировки сломал запирающее устройство входной двери сарая и через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил тайное хищение шуруповерта «Instar» стоимостью 1850 рублей; строительного удлинителя длиной не менее 30 метров стоимостью 1530 рублей; садового удлинителя длиной не менее 30 метров стоимостью 1530 рублей, принадлежащих М.В., после чего указанное имущество, общей стоимостью 4910 рублей, вынес из сарая.

     Продолжая свои действия, с той же целью Мишин А.А. в указанное время прошел к бане, принадлежащей Р.А., расположенной у ее дома в <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приисканной и находящейся при нем монтировки сломал запирающее устройство входной двери бани и через открытую дверь незаконно проник в баню, используемое, как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение пневматического пистолета стоимостью 900 рублей; после чего указанное имущество, общей стоимостью 900 рублей, вынес из бани.

    Продолжая свои преступные действия, Мишин А.А., сложил имущество, похищенное из жилого дома, бани и сарая, общей стоимостью 6810 рублей, в принесенный с собой мешок, который погрузил в прибывшую к дому Р.А. в <адрес> автомашину «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением С.М., и с похищенным, таким образом, имуществом Мишин А.А. и другое лицо покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М.В. материальный ущерб на общую сумму 6810 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Мишин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям Мишина А.А. он вместе с С.М. совершал хищение чужого имущества из домов в деревнях Смоленской области. С.М. отвечал за выбор объектов, которые они в дальнейшем обворовывали, поскольку работал водителем машины такси, ездил по деревням.     Выбирали в основном дома дачников, которые пустовали в осенне-зимний период и в будние дни. Все совместные с С.М. преступления были совершены в период осень-зима и исключительно в будние дни и темное время суток. У С.М. была автомашина «Рено Логан» на которой он его привозил к местам хищений. Для того чтобы не быть пойманным сотрудниками полиции, на всех преступлениях он использовал перчатки, после того как С.М. привозил его в деревню, он выключал телефон, а после того как совершал хищение включал его и звонил С.М., чтобы тот подъезжал и забирал его с того же места, где и высаживал. Иногда С.М. забирал его от самого дома, так как похищенного имущества было много. Договоренности о том, что С.М. должен будет смотреть за окружающей обстановкой и предупреждать его о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции не было. После продажи похищенного имущества они делили вырученные деньги пополам, ещё С.М. шла часть на бензин для автомашины. На все преступления он его привозил на автомашине «Рено Логан», серебристого цвета. На все преступления он брал с собой монтировку или гвоздодер, с помощью которой взламывал двери или окна, перчатки, чтобы не оставлять следов рук, а также сумку для сбора похищенного имущества, мобильный телефон для связи. Он ломал или разбивал окна или ломал двери для того чтобы проникать в дома. Сбывал С.А. похищенное С.М., деньги делил поровну, часть имущества оставалась у С.М. дома. Похищенные продукты питания употребляли в пищу, спиртное выпивал он. Они определились, что он похищает в основном электроинструмент или предметы необходимые в быту, так как их было легче продать. Он и С.М. совершили хищения имущества в том числе из дома, расположенного в <адрес>. Подробно об обстоятельствах преступлений, он пояснить ничего не может, так как все рассказал при проведении проверки показаний. По ряду преступления он писал явки с повинной. Явки с повинной были написаны им добровольно, без какого-либо принуждения, содержание явок соответствует действительности. Для совершения практически каждого преступления он использовал монтировку, которой разбивал и вскрывал окна и дверь, а также сумку для того, чтобы собирать и выносить похищенное. Мог выставить окно руками или использовать предметы, обнаруженные на месте преступления. Перчатки и обувь одевал каждый раз новые, после совершения преступлений выкидывал, матерчатые перчатки покупал в хозяйственных магазинах, обувь находил на свалках (т.15 л.д. 38-45, т.26, л.д.87-92, т.25, л.д.62-65, т.21, л.д.45-48).

     В ходе проверки показаний на месте от 20 мая 2020 года (т. 14 л.д. 133-186) Мишин А.А. с участием защитника рассказал об обстоятельствах хищения им имущества, в том числе из дома и помещения сарая и бани, расположенных в <адрес> в ноябре 2019 г.. Указал место, где его высадил С.М. (в районе указателя «<данные изъяты>»), указал на первый дом, расположенный в указанной деревне и пояснил, что прибыл к указанному дому с монтировкой, понял, что в данный момент проживающие лица в доме отсутствуют, собак, видеонаблюдения и сигнализации нет, прошел через калитку, и с помощью монтировки вскрыл помещениях сарая, бани, а также разбил окно дома и во всех указанных помещения осуществлял поиск предметов, представляющих материальную ценность. В ходе совершения преступления Мишиным было похищено: микроволновая печь, шуруповерт, удлинитель, пневматический пистолет. Мишин собрал указанное имущество в принесенный с собой мешок, позвонил С.М. и предложил ему вернуться на то место, где он его высадил. Через некоторое время С.М. вернулся за Мишиным, и они покинули место преступления, вернувшись в <адрес>, по месту жительства С.М..

    Мишин А.А. обратился с явкой с повинной 03.03.2020, сообщил о своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей М.В.(т. 4, л.д. 68).

    Вина Мишина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей М.В. (т. 4 л.д. 75-77, т. 25 л.д. 115-117), в собственности ее матери Р.А. в <адрес> дачный дом, используемый в качестве дачи, на участке есть баня и сарай. Земельный участок огорожен сеткой - рабицей. 15 ноября 2019 года около 14 часов 30 минут Р.А. позвонил сосед М.А. и сказал, что стекло в окне разбито, задняя калитка снята с петель, сорваны замки с дверей бани и сарая. 16 ноября 2019 года она приехала на дачу и обнаружила, что деревянное окно одной из спален дома повреждено, выставлена внутренняя рама, а во внешней раме разбито одно из стекол. С веранды дома пропала принадлежащая ей микроволновая печь марки «Шарп» в серебристом корпусе, из сарая пропали: шуруповерт марки «Instar» в корпусе зеленого и черного цветов, в чемодане, с зарядным-устройством и аккумуляторной батареей в комплекте, не функционирующая бензопила, черный строительный удлинитель с катушкой, с желтыми розетками, садовый удлинитель в синем корпусе с красным проводом. Со второго этажа бани пропал пневматический пистолет в черном корпусе, с изображением звезды на рукоятке, в красно-серо-белой коробке. Ей причинен материальной ущерб на общую сумму 6810 рублей, который не является для нее значительным, т.к. общий семейный доход ее и супруга в месяц составляет не менее 50 000 рублей.

Оглашенные с согласия сторон показания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ свидетелей А.А. и Р.А. имеют аналогичное содержание (т. 4 л.д. 79-80, т. 4 л.д. 108-109).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А. (т. 4 л.д. 110-111), напротив его дома <адрес> находится дача Р.А., проживающей в г. Одинцово. По ее просьбе он присматривает за домом в ее отсутствие. 15 ноября 2019 года с 14 до 15 часов, он пришел проверить дом и увидел, что задняя калитка снята с петель, окно разбито, в доме со стороны трасы автодороги М1 с южной стороны, сорваны замки с дверей бани и сарая, с двери второго этажа бани, о чем сообщил Р.А. по телефону.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.И., которая являлась понятой при проведении проверки показаний на месте С.М. 19 мая 2020 года, в ходе проверки показаний они ездили по деревням Смоленской области и С.М. показывал деревни и места, куда он привозил своего сообщника – Мишина, который шел в деревню и похищал имущество из домов, которое приносил к нему в машину и они уезжали. Все преступления совершались либо в конце 2019 или начале 2020 года, похищались электроинструменты, сварочные аппараты, лодка и многое другое. По окончании был составлен протокол, который соответствовал действительности, который она прочла и подписала. Замечаний и заявлений не поступило (том 13, л.д.125-128).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А. (т. 14 л.д. 191-194) 20 мая 2020 года он с П. принимали участие в следственном действии - «проверке показаний на месте» в качестве понятых. Проверку показаний на месте проводили с участием Мишина и его защитника. Следователь всем разъяснил их права и обязанности, порядок производства следственного действия, а также сообщил о том, что при проведении проверки показаний на месте будет использоваться мобильный телефон для фотосъемки. Обвиняемому было предложено указать места, где его показания будут проверяться, после чего он пояснил, что это будут деревни, расположенные на территории Гагаринского, Вяземского, Холм-Жирсковского и Темкинского районов Смоленской области, но только он сам не может показать путь следования по деревням, так как его возил его подельник. Мишин сказал, что при прибытии в деревню (название деревень он помнил) он сможет указать все дома, из которых похищал чужое имущество. Участники следственного действия сели в автобус, и стали ездить по тем деревням, которые указывал обвиняемый. По приезду в каждую деревню обвиняемый указывал местонахождение домов и способ проникновения в него самостоятельно, показания давал добровольно и без какого-либо принуждения. Практически во всех деревнях Мишин говорил, что его привозил сообщник – С.М., который забирал его с похищенным после преступления. Он рассказывал о том, что практически все преступления совершались в 2019 - 2020 годах, похищались электроинструменты, сварочные аппараты, лодка, алкоголь, продукты питания, бытовая электроника и многое другое. Все было описано в протоколе, который составил следователь. После окончания проверки показаний на месте все ее участники вернулись в отдел полиции г. Вязьмы, где следователь составил протокол, который он прочитал, и увидел, что в нем все записи соответствуют действительности, в нем расписался. Замечаний и заявлений по поводу проведенной проверки показаний на месте не последовало.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных показаний свидетеля П.Д. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 187-190).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля    С.А. (т. 15 л.д. 87-89), у него есть знакомые Мишин А., С.М. и Т.А.. Примерно в конце 2019 и начале 2020 года С.М. привозил ему различные предметы, и он их у него покупал.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля      Т.А., у ее сожителя С.М. имеется автомашина «Рено Логан». В марте 2020 году С.М. приехал домой с сотрудниками полиции, которые изъяли различное имущество. Позже С.М. говорил, что имущество было им похищено.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 4-10), объектом которого являлся жилой дом, расположенный в <адрес>, установлен факт проникновения неизвестного лица.

Заявлением в ДЧ МО МВД России «Гагаринский» М.В. от 16 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 15), о том, что неизвестное ей лицо в период с конца сентября до 15 ноября 2019 года проникло в дачный дом, баню и сарай в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 16-26), объектом которого являлся жилой дом, расположенный в <адрес>, с участием потерпевшей М.В., изъяты следы преступления.

Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 54-56), объектами которого являлись следы обуви, следы рук и дактокарты, след перчатки, фрагмент следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года в <адрес>. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.57).

Заключением эксперта ХХХ от 5 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 32-36), согласно которому семь следов пальцев рук оставлены не А.А. и не М.В., а другим лицом.

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.А. (серия и номер ХХХ от 9 ноября 2013 года) на земельный участок с кадастровым номером ХХХ (т. 4 л.д. 81).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.А. (серия и номер ХХХ от 6 декабря 2013 года) на жилой дом с инв. номером ХХХ, адрес объекта: <адрес> (т. 4 л.д. 82).

Заключением эксперта ХХХ от 7 апреля 2020 года (т. 4 л.д. 84-107), согласно которому по состоянию на период с 13 по 15 ноября 2019 года, рыночная стоимость похищенного имущества, составляет микроволновой печи марки «Шарп» в серебристом корпусе, приобретенной около 10 лет назад, составляет - 1 000 рублей; шуруповерта марки «Instar» в корпусе зеленого и черного цветов, в чемодане, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в комплекте, приобретенного в 2016 г., составляет - 1850 рублей; черного строительного удлинителя с катушкой, с желтыми розетками длиной не менее 30 м., приобретенного несколько лет назад, составляет - 1530 рублей; садового удлинителя в синем корпусе с красным проводом длиной не менее 30 м., приобретенного в 2014 году, составляет - 1530 рублей; пневматического пистолета в черном корпусе, с изображением звезды ни рукоятке, в красно-серо-белой коробке, приобретенного 10 лет назад, составляет - 900 рублей.

Протоколом         выемки от 16 июня 2020 года (Т. 14 л.д. 210-211), из которого следует, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, проведена выемка мобильного телефона «ASUS» с сим-картой Мегафон у Мишина А.А., мобильного телефона «Honor» с сим-картой МТС у С.М..

Сведениями, предоставленными Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» от 16 июня 2020 года (Т. 15 л.д. 140), из которых усматривается, что номер телефона ХХХ зарегистрирован на Мишина Александра Александровича.

Сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (т. 14 л.д. 200-208), из которых следует, что у Мишина А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «ASUS» с сим-картой Мегафон, у С.М. мобильный телефон «Honor» с сим-картой МТС.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.03.2020 с фототаблицей к нему С.М. показал на въезде в <адрес>, что в указанном месте он высадил Мишина А.А. и тот ушел похищать имущество (том     13, л.д.67-70).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 объектами которого являлись мобильные телефоны марки «ASUS» модель «ZE551ML»; сим-карта марки «Мегафон» с номером ХХХ; флеш-карта памяти марки «SAMSUNG 64 EVO Plus» бело-красного цвета; мобильный телефон черного цвета марки «HONOR» imei1: ХХХ, imei2: ХХХ, SN: ХХХ; флеш-карта памяти марки «Transcend 16 GB micro SD»; две сим-карты с абонентскими номерами: ПАО «МТС» с абонентским номером ХХХ; ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ; компакт-диск CD-R марки «VERBATIM» ХХХ с 01.11.18 по 03.03.20; компакт-диск CD-R марки «VERBATIM» Прил. к исх. ХХХ от 22.06.2020 МегаФон; компакт-диск CD-R с надписями: «к вх.ХХХ 17.02.2020» и «инв. ХХХс 28.01.20».

Осмотрен мобильный телефон черного цвета марки «ASUS» модель «ZE551ML»; в слоте для сим-карт телефона обнаружена сим-карта марки «Мегафон» с номером ХХХ; при установке данной сим-карты в мобильный телефон Nokia, принадлежащий следователю установлено, что абонентский номер телефона соответствующий данной сим карте ПАО «Магафон» ХХХ; в слоте для карт памяти обнаружена флеш-карта памяти марки «SAMSUNG 64 EVO Plus» бело-красного цвета. При попытке осмотреть содержимое телефона установлено, что телефон не включается.

Осмотрен мобильный телефон черного цвета марки «HONOR»; в слот для карт памяти обнаружена флеш-карта памяти марки «Transcend 16 GB micro SD»; слот для карт памяти содержит данные об imei мобильного телефона, а именно: imei: ХХХ. При включении данного мобильного телефона установлено, что аппарат не имеет пароля доступа. При изучении телефонной книги аппарата установлено наличие в нем двух сим карт с абонентскими номерами: ПАО «МТС» с абонентским номером ХХХ; ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ. В ходе изучения списка контактов и списка вызовов телефона информации выявлено наличие контакта с наименованием «????» и абонентским номером ХХХ, который соответствует ранее осмотренной сим-карте с номером ХХХ, обнаруженной в мобильном телефоне марки «ASUS» модель «ZE551ML». При наборе кода *#06# установлены imei и серийный номер устройства: imei1: ХХХ, imei2: ХХХ, SN: ХХХ. При изучении списка смс-сообщений, информации, представляющей интерес не выявлено, при изучении иных приложений, информации, представляющей интерес не выявлено. При просмотре списка вызовов отнесенных к контакту «????» и абонентским номером ХХХ установлены неоднократные входящие и исходящие звонки абонентских номеров осматриваемого мобильного устройства и абонентского номера ХХХ в следующие даты: 09.01.2020; 19.01.2020; 20.01.2020;02.02.2020; 03.02.2020; 04.02.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 13.02.2020,, 19.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020.

Объектом осмотра ХХХ является компакт-диск CD-R марки «VERBATIM», предоставленный по запросу ХХХ от 29.05.2020 в ПАО «МТС». Диск представлен без упаковки и имеет на себе пояснительную надпись: «ХХХ с 01.11.18 по 03.03.20. Компакт-диск был помещен в привод ПК, после чего на нем был обнаружен файл с наименованием «УД ХХХ П (ХХХ).xlsx». При открытии данного файла обнаружена таблица с указанием соединений и базовых станций работавших с абонентом ХХХ. При осмотре данной информации выявлены многочисленные соединения между Мишиным А.А. и С.М..

Объектом осмотра ХХХ является компакт-диск CD-R марки «VERBATIM», предоставленный по запросу ХХХ от 04.06.2020 в ПАО «Мегафон». Настоящий компакт-диск покрыт белой краской с одной стороны, поверх которой имеется пояснительная надпись: «Прил. к исх. ХХХ от 22.06.2020 МегаФон». Диск не упакован. Данный диск был помещен в привод ПК. На диске обнаружены папки с файлами с наименованиями: <данные изъяты>. Осмотром установлено, что файлы в папке «<данные изъяты>» представляют собой информацию о соединениях абонента с номером ХХХ в виде фотокопий формата «pdf». Файлы в папке «<данные изъяты>» представляют собой ту же информацию в виде электронной таблицы. При дальнейшем осмотре установлены следующие выявлены многочисленные соединения между Мишиным А.А. и С.М. в период совершения преступлений.

Также в ходе осмотра выявлены множественные соединения с абонентом ХХХ, согласующиеся с информацией о соединениях вышеуказанного абонента представленной на компакт-диске CD-R 17120-Ц-2020.

Объектом осмотра ХХХ является конверт из коричневой бумаги, имеющий на поверхности надписи: «<данные изъяты>», а также оттиски печатей «лично», «Секретно», «Для пакетов ХХХ», «г.Смоленск УМВД области». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружен компакт-диск CD-R с оттиском печати «Секретно» и надписями: «<данные изъяты>» и «инв. ХХХ». Данный диск помещен в привод ПК. На диске обнаружены следующие файлы: файлы Micrisoft Word с наименованиями «<данные изъяты>». В ходе осмотра произведена выборка соединений абонентского номера ХХХ с базовыми станциями в <адрес>. А также выборка соединений абонентского номера ХХХ с базовыми станциями в <адрес>. Согласно предоставленных выборок установлено, что в период совершения преступлений в <адрес> работали мобильные телефоны с абонентскими номерами ХХХ и ХХХ зарегистрированные на С.М. и Мишина А.А. соответственно (т.15,л.д.    152-174). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.15,л.д.175-176).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области С.М. с 28.06.2019 является собственником автомобиля «Рено Логан», светло-зеленого цвета г.р.з. ХХХ (л.д. 21, т. 13).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преставления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества М.В. с незаконным проникновением в жилище, а также проникновением в иное хранилище, полностью доказана. Мишин А.А. в составе группы лиц по предварительном сговору с другим лицом незаконно проник в жилище, разбил окно и тайно похитил имущество принадлежащее М.В., а затем незаконно проник, сломав запоры на двери в сарай, затем в баню, откуда также тайно похитил имущество принадлежащее М.В..

Преступление Мишин А.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, что подтверждается обстоятельствами содеянного, характером совместных, последовательных и согласованных действий.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мишин А.А., действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникал в дом в <адрес>, путем выбивания стекла через образовавшийся проем, помимо воли собственника М.В., с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последней.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из абз. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранилища материальных ценностей. В данном случае сарай и баня являются иными сооружениями, предназначенным для временного хранения материальных ценностей – имущества потерпевшей М.В..

Таким образом, действия Мишина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого Мишина А.А у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мишин А.А совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит (т.13 л.д. 1), на учете у врача-психиатра не состоит (т.13 л.д. 14),     отсутствуют заболевания, препятствующие содержания под стражей (т.13 л.д. 15),     по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.13 л.д. 17,20),     по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д. 24),     по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д. 28-29).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мишина А.А. является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку тот совершил умышленное тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мишина А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения при назначении наказания Мишину А.А. положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Мишина А.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Мишин осуждённый приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021, совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения указанного приговора суда, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательно назначенное Мишину А.А. наказания, отбытого им по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021 - периода с 03.03.2020 до 02.03.2022.

Суд избирает Мишину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мишин А.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Мишина А.А. период его содержания под стражей со 02.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мишина А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей <данные изъяты> был удовлетворен приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021 взыскано с Мишина Александра Александровича и С.М. солидарно в пользу потерпевшей М.В. 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 15.12.2021 приговор в части гражданского иска не был отменен, в связи с чем приговор в указанной части вступил в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021, в указанной части приговор также отменен не был и вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде     2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021, окончательно назначить Мишину Александру Александровичу наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Мишину Александру Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишину Александру Александровичу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательно назначенный Мишину Александру Александровичу срок лишения свободы отбытую им часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2021 - период с 03.03.2020 до 02.03.2022.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мишину Александру Александровичу в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу со 02.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                             А.В. Лакезин

15.03.2022 вступило в законную силу