Решение по делу № 8Г-3964/2021 [88-7306/2021] от 12.02.2021

Дело № 8Г-3964/2021 (88-7306/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО9, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндыбаевой Светланы Юрьевны к Батаковой Татьяне Павловне, Саблину Михаилу Владимировичу, Саблиной Надежде Юрьевне, Желудкову Ивану Александровичу, Желудковой (Растрепиной) Любови В., Елизаровой Ольге Александровне, Аташову Марифжону Бобокаровичу о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-490/2020).

по кассационной жалобе Яндыбаевой С.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2020, дополнительное решение от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения Яндыбаевой Светланы Юрьевны, ее представителя – Покутнюю О.В., Бочкарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Саблина М.В., Батаковой Т.П., Батаковой Л.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Яндыбаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Батаковой Т.П., Саблину М.В., Саблиной Н.Ю., Желудкову И.А., Желудковой (Растрепиной) Л.В., Елизаровой О.А., Аташову М.Б. о выселении.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2020, дополнительным решением от 06.07.2020, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований Яндыбаевой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что истец не имеет вещных прав в отношении комнат №, №, пришел к выводу, что истец не является лицом, которое имеет право обращаться с требованиями о выселении; так же пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истца при осуществлении пользования указанными комнатами.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является 9-ти комнатной коммунальной квартирой 15, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире, в которой проживает совместно с членами семьи, что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Данная комната является для истцов единственным жильем.

Комнаты №№, № принадлежат на праве собственности городу Москве, в 2007 году зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилищник-1». В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован, что подтверждается Единым жилищным документом.

При этом комнаты № и № занимает Батакова Т.П., несовершеннолетняя Анисимова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату № – Батакова Л.П., комнаты № и № – Саблина Н.Ю. и Саблин М.В., Елизарова О.А., в комнате № – Аташов М.Б., в комнате № - Желудков И.А., Желудкова Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст.ст. 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определен не был и на обсуждение сторон, как это предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выносился вопрос о наличии или отсутствии какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), о законности проживания ответчиков в жилых помещениях не исследовался, в том числе, на обсуждение сторон не ставился вопрос о том, был ли определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч.2 ст.56, ч.4 ст.67 ГПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, в том числе и в части доводов о нарушении со стороны ответчиков санитарных норм и правил проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, создание угрозы безопасности проживания истца и членов ее семьи, а также доказательства, которые могут быть представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений; не отразили в оспариваемых судебных актах оценку данных доказательств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Яндыбаевой С.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 в редакции дополнительного решения от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи