Решение по делу № 8а-18803/2021 [88а-17672/2021] от 02.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17672/2021

г. Кемерово                                                                                14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Харитонова Анатолия Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года по административному делу № 2а-1581/2021 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе администрации Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харитонов А.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным постановление администрации Емельяновского района № от 29 ноября 2019 года об отмене постановления администрации Емельяновского района от 7 августа 2019 года № «О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного о адресу: <адрес>».

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением администрации Емельяновского района № от 29 ноября 2019 года отменено постановление администрации Емельяновского района от 7 августа 2019 года № «О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», вынесенное во исполнение решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года № 2а-165/2019, которым признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Харитонова А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Харитонова А.А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Считает постановление администрации Емельяновского района № от 29 ноября 2019 года незаконным, поскольку указанным органом местного самоуправления пропущен трехмесячный срок для отмены в порядке самоконтроля постановления от 7 августа 2019 года №. Кроме того, постановление от 7 августа 2019 года № было вынесено на основании вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года № 2а-165/2019.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды при разрешении спора не дали правовой оценки всем доводам, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе, не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 ноября 2016 года по делу № 304-ЭС16-8497, необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 года по делу 2а-300/2021, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года. Суды необоснованно оставили без внимания ответ администрации Емельяновского района № № от 10 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что по итогам рассмотрения представления прокуратуры от 9 августа 2019 года в действиях сотрудников МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» не установлено нарушений, указанных прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в акте прокурорского реагирования, не установили, какие нарушения закона были допущены при издании отмененного постановления, которым Харитонову А.А. был предоставлен в собственность земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Харитонов А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м., расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края № от 7 августа 2019 года Харитонову А.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2112 кв.м., категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Проведенной прокуратурой Емельяновского района проверкой соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлено, что указанный земельный участок предоставлен Харитонову А.А. в собственность без законных оснований, поскольку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № не соответствует предъявляемым к жилым домам строительным требованиям.

В связи с принесением заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края представления в адрес административного ответчика об устранении нарушений земельного законодательства постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края № от 29 ноября 2019 года постановление № от 7 августа 2019 года о предоставлении административному истцу земельного участка было отменено по основанию несоответствия построенного на спорном земельном участке здания строительным нормам и правилам.

Не согласившись с указанным постановлением, Харитонов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расположение на земельном участке жилого дома, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям строительных норм, свидетельствует о том, что объект недвижимости, собственником которого является Харитонов А.А., не может быть учтен в качестве основания для возникновения у административного истца права собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае". В связи с чем в рамках реализации полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей право органа местного самоуправления на отмену муниципальных правовых актов, администрацией Емельяновского района Красноярского края было отменено вынесенное ранее постановление № от 7 августа 2019 года о предоставлении Харитонову А.А. в собственность спорного земельного участка. Разрешая административный иск, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по реализации прав органа местного самоуправления направлены на устранение нарушения законодательства путем отмены принятого им ненормативного акта в порядке самоконтроля не противоречат требованиям закона и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления правовой акт.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении административного иска, суды правомерно исходили из законности оспариваемого постановления, поскольку, установив, что возведенный административным истцом на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» жилой дом не отвечает предъявляемым к жилым домам строительным требованиям, и его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, администрация Емельяновского района Красноярского края, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно отменила вынесенное ранее постановление о предоставлении Харитонову А.А. в собственность спорного земельного участка.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии в действиях сотрудников МКУ «Управзем» нарушений земельного законодательства, указанных в акте прокурорского реагирования, послужившем основанием для отмены постановления о предоставлении Харитонову А.А. спорного земельного участка в собственность, а также о том, что проводимыми ранее прокуратурой проверками не было выявлено нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка Харитонову А.А.; о том, что постановление № от 07 августа 2019 было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, а оспариваемое постановление о его отмене № от 29 ноября 2019 года не содержит указаний, какие нормы закона нарушены при издании отменяемого постановления, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенном в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи