Решение от 12.12.2022 по делу № 1-391/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-391/2021(УИД 13RS0023-01-2022-004045-96)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей Биряевой А.О., Базаевой А.Н.; потерпевшей ФИО1; подсудимого Милованова И.Е., его защитника – адвоката Аймурановой Р.А.;

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Милованова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 01.12.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Милованов И.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 15:00 час. 15.07.2022 Милованов, находился в коридоре <адрес>, где попросил у ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки Apple с целью последующей продажи его в комиссионный магазин. Получив отказ от ФИО1 у Милованова в этот же момент возник умысел на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел в тот же день, примерно в 15:07 час., Милованов в указанной квартире, убедившись, что его действия незаметны для ФИО1, взял с тумбочки в коридоре данной квартиры указанный мобильный телефон и вместе с ним сразу же покинул квартиру, после чего направился в комиссионный магазин «Корона», расположенный в д. 14 по пр. 50 лет Октября г. Саранска с целью его продажи, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 с учётом ее материального положения значительный материальный ущерб на сумму 12039,47 руб.

В судебном заседании подсудимый Милованов поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении преступления. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Адвокат Аймуранова Р.А., государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевшая ФИО1 в своём письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить в отношении Милованова приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Милованов обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами; безусловных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего ФИО1 имущества был направлен именно на тайное его изъятие; совершая хищение Милованов убедился в тайности от иных лиц своих действий; завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». Ущерб в 12039,47 руб. значительным признает потерпевшая ФИО1, поскольку она не работает и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть более 5000 руб. Подсудимый не оспаривал размер ущерба и его значительность для потерпевшей. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, значимость похищенного для неё, соотношение суммы ущерба и отсутствие дохода у потерпевшей (л.д. 51);

Действия Милованова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Милованов имеет постоянное место жительства (л.д. 116); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 138); не судим (л.д. 119-123); по постоянному месту работы не трудоустроен; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милованова суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, полного признания вины в совершении преступления и проверки их на месте преступления, указание на место продажи похищенного имущества; добровольное возмещение потерпевшей ущерба путем выкупа похищенного телефона и выдачи его сотрудникам полиции для передачи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Миловановым совершено преступление средней тяжести, в результате которого причинен значительный ущерб потерпевшему. С учётом конкретной общественной опасности совершенного Миловановым оконченного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения Милованову наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению обязательных работ, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Милованова под стражей с 01.12.2022 по 12.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно материалам дела Милованов ранее осуждался:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 11.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание по которому в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 28.03.2017 заменено на наказание в виде 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 23.05.2017 по 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.10.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Милованову наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 08.11.2017 условное осуждение по данному приговору отменено, Милованов направлен в колонию-поселение для отбытия наказания виде 10 месяцев лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 31.05.2017 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.10.2016 с учетом постановления мирового судьи от 28.03.2017 окончательно Милованову назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня. Приговор вступил в законную силу 13.06.2017.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по РМ от 26.10.2022 следует, что приговор мирового судьи от 31.05.2017 на исполнение не поступал. По приговору мирового судьи от 23.05.2017 Милованов снят с учета в части исполнения лишения права управления транспортными средствами 03.06.2020 по отбытии наказания; в части исполнения наказания в виде условного лишения свободы снят с учета 04.05.2018 в связи с отменой условного осуждения и исполнением назначенного наказания.

Из сообщения ФКУ «Колония-поселение №14» УФСИН России по РМ следует, что по приговору мирового судьи от 23.05.2017 Милованов отбыл наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с 13.04.2018 по 12.02.2019.

Из сообщения УФССП России по РМ от 02.11.2022 следует, что оконченное исполнительное производство по исполнению наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. уничтожено.

Из сообщения УФСИН России по РМ от 03.11.2022 следует, что Милованов наказание по приговору мирового судьи от 31.05.2017 в учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия не отбывал.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Несмотря на отсутствие сведений об отбытии Миловановым наказания в виде 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и исполнении данного наказания, которое Милованову было назначено приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 11.10.2016 с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 28.03.2017, а в последующем на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 31.05.2017, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Милованова непогашенных судимостей.

Таким образом, учитывая, что с момента вступления последнего по времени приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 31.05.2017 в законную силу прошло более двух лет, которым Милованов был осужден за преступление небольшой тяжести, и присоединенное наказание в виде лишения свободы назначалось ему также за преступление небольшой тяжести, приговор на данный момент в части лишения свободы не исполнен, а в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении Милованова от отбывания этого наказания суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого непогашенной судимости, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Милованов подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору.

С учётом назначения Милованову наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу подлежит отмене, а последний – освобождению из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу в отношении Милованова с учетом его личности, следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Милованова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить Милованову И.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок наказания время содержания Милованова И.Е. под стражей с 01.12.2022 по 12.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить Милованова И.Е. от отбывания наказания в виде 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 31.05.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Милованова И.Е. в виде заключения под стражу отменить; освободив его немеделенно из-под стражи после провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Милованова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон Apple - оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств;

копию договора купли-продажи мобильного телефона - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Милованов И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин