Решение по делу № 33-12588/2018 от 16.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-12588/2018

А-203г

27 августа 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя Трофимова Е.А. – Пасынковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1257/17 (по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени),

по частной жалобе представителя Трофимову Е.А. - Пасынковой О.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года, которым постановлено:

Заявление Трофимова Евгения Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года, с Трофимова Е.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 326 214 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года в размере – 259 075 руб.09 коп.

Не согласившись с указанным заочным решением, 13.04.2018 года представитель Трофимова Е.А. – Пасынкова О.В. (по доверенности от 26.02.2018 года) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Трофимова Е.А. – Пасынкова О.В. (по доверенности от 26.02.2018 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что Трофимов Е.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию решения в установленный срок не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации
г. Красноярска, Трофимов Е.А., были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимова Е.А. - Пасынкова О.В. (по доверенности от 26.02.2018 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-1257/17, Трофимов Е.А. был зарегистрирована (с 15.12.2011 года) по адресу: <адрес> что подтверждается справкой краевого адресного бюро (л.д.41).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени направлялись ответчику по адресам: <адрес>, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с неявкой Трофимов Е.А. в судебное заседание от 24.05.2017 года, гражданское дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года с Трофимова Е.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 326 214 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года в размере – 259 075 руб.09 коп.

Копия заочного решения от 24.05.2017 года был направлена Трофимову Е.А. по следующим адресам: <адрес> однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.05.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Трофимовым Е.А. семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам гражданского дела № 2-1257/17, из которых видно, что извещения, копия решения суда направлялись Трофимову Е.А., однако ответчиком не получались в органах почтовой связи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 03.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова Е.А. - Пасынковой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-12588/2018

А-203г

27 августа 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя Трофимова Е.А. – Пасынковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1257/17 (по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени),

по частной жалобе финансового управляющего Трофимова Е.А – Дмитриевой Ю.А.

по частной жалобе представителя финансового управляющего Трофимова Е.А - Насырова М.Д.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года, которым постановлено:

Заявление Трофимова Евгения Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Трофимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года, с Трофимова Е.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 326 214 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года в размере – 259 075 руб.09 коп.

Не согласившись с указанным заочным решением, 13.04.2018 года представитель Трофимова Е.А. – Пасынкова О.В.(по доверенности от 26.02.2018 года) обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Трофимова Е.А.- Дмитриева Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Трофимов Е.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию решения в установленный срок не получал. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего Трофимова Е.А. о выступлении в дело в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе представитель финансового управляющего ответчика- Насыров М.Д. (по доверенности от 21.06.2018 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что Трофимов Е..А не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию решения в установленный срок не получал. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего Трофимова Е.А. о выступлении в дело в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации
г. Красноярска, Трофимов Е.А., финансовый управляющий Трофимова Е.А.- Дмитриева Ю.А., были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимова Е.А. - Пасынкова О.В. (по доверенности от 26.02.2018 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из требований ст.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения от 24.05.2017 года и о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, поданное в суд 26.06.2018 года (вх.№26177) финансовым управляющим ответчика -Дмитриевой Ю.А. не рассматривалось судом по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года, Трофимов Е.А. признан банкротом, в отношении него утверждена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.11.2018 года. Финансовым управляющим утверждена Дмитриева Ю.А.

Частные жалобы на оспариваемое определение от 03.07.2018 года поданы финансовым управляющим ответчика – Дмитриевой Ю.А.; а также представителем финансового управляющего – Насыровым М.Д. (по доверенности от 21.06.2018 года) от 17.07.2018 года.

В п.10., п.13, п.40 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п.10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанных выше частных жалоб без рассмотрения по существу, в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частные жалобы финансового управляющего Трофимова Е.А - Дмитриевой Ю.А., представителя финансового управляющего Трофимова Е.А - Насырова М.Д. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1257/17, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: