Решение по делу № 33-3860/2024 от 28.08.2024

судья Двойнишникова И.Н. № 33-3860/2024УИД 51RS0011-01-2024-000653-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Лучника А.В.
судей	Захарова А.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Барышниковой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Барышниковой Т. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барышникова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указано, что _ _ с *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом того, что мошенники пытаются оформить кредит, убедило ее установить программу «***», получив доступ к ее мобильному телефону и приложению «Сбербанк-онлайн».

Впоследствии на ее имя в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 867 000 рублей, после чего с банковского счета похищены денежные средства в сумме 552 000 рублей.

Кредитный договор от _ _ * был оформлен между Барышниковой Т.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 867 000 рублей на срок 5 лет под 15,464% годовых с ежемесячным платежом 20 952 рублей 54 копейки.

Указала, что в момент заключения договора не способна была понимать значение своих действий, поскольку находилась под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение.

Просила признать кредитный договор от _ _ * недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» уплаченную сумму кредита за период с _ _ в размере 321 499 рублей 91 копейка.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышниковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барышникова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, в момент заключения кредитного договора находилась под влиянием обмана.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям денежные средства ею не получены.

    Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика относительно того, что банк в момент заключения кредитного договора не проанализировал ее кредитную историю, платежеспособность, не принял исчерпывающих мер по сохранению средств.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Максимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Барышникова Т.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Максимов А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что _ _ в рамках ДБО истцу на основании ее заявления была выпущена дебетовая карта * (*), к которой _ _ подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона +*. Подключение осуществлено истцом самостоятельно через устройство самообслуживания (банкомат) *

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ истец через систему «Сбербанк Онлайн» направила заявление на подключение уведомлений «Мобильный Банк» ко всем своим банковским продуктам. Указанное заявление подписано путем ввода уникального одноразового пароля, направленного на номер телефона *

_ _ в *** истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита в размере 867 000 рублей (*

_ _ в *** между ПАО Сбербанк и Барышниковой Т.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил Барышниковой Т.А. кредитные средства в размере 867 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств *

Заявление на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета и кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона * подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк» (л.д. *

Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялись отдельно, путем ввода уникальных одноразовых пятизначных паролей, направленных на абонентский номер Клиента, подключенный к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» в смс-сообщениях на русском языке *).

Кредитные средства перечислены _ _ в *** на карту * (счет *), принадлежащую Барышниковой Т.А. *).

При заключении кредитного договора, истец выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 159).

После перечисления кредитных денежных средств _ _ в *** с карты *) была списана плата за участие в Программе страхования в размере 143 055 рублей *

_ _ в *** с банковской карты * принадлежащей Барышниковой Т.А., осуществлен перевод денежных средств в размере 92 000 рублей (комиссия 421 рубль) на счет, принадлежащий Красильникову М. В. (л*).

_ _ в *** с банковской карты * принадлежащей Барышниковой Т.А. осуществлены переводы денежных средств в размере 92 000 рублей каждый (комиссия 920 рублей за каждый перевод) на банковскую карту, принадлежащую Гасановой Д. А. *

Как следует из представленных ответчиком документов, операции перевода денежных средств сопровождались смс-информированием клиента следующего содержания:

в ***: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита ***»;

в ***: «Для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Операцию можно подтвердить в приложении Сбербанк Онлайн. Узнать об уловках мошенников ***»;

в ***: «* *** перевод 92 000 р с комиссией 421р. Баланс: 669025.72р.»;

в ***: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества»;

***: «Биометрический шаблон лица создан в приложении Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

в ***: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества»;

в ***: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на * и следуйте подсказкам голосового помощника»;

в ***: «* *** перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 576105.72р»;

в ***: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на * и следуйте подсказкам голосового помощника»;

в ***: «MIR-* *** перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 483185.72р»;

в ***: «MIR-* *** перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 390265.72р»;

в ***: «MIR-* *** перевал 92000р с комиссией 920р. Баланс: 297345.72р»;

в ***: «Для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это Вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут»;

в ***: «Карта MIR* заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в Сбербанк Онлайн ***. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом»;

в ***: «Сбербанк Онлайн заблокирован для безопасности Ваших денег. Обратитесь с паспортом в наш офис».

Подтверждение всех расходных операций было осуществлено истцом с помощью введенного пароля, что подтверждается электронным журналом смс-сообщений и материалами дела.

СО МО МВД России «Оленегорский» _ _ по заявлению Барашниковой Т.А. от _ _ возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По уголовному делу Барышникова Т.А. признана потерпевшей. Постановлением СО МО МВД России «Оленегорский» от _ _ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барышниковой Т.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием мобильного приложения, установленного на телефон истца, доступ к которому имеет только истец, поступавшие истцу сообщения от банка были им получены, все операции подтверждены, сведения о выбытии телефона или банковской карты истца из его пользования в материалах дела отсутствуют. Истец по своему усмотрению обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в последующем распорядилась предоставленными ему кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено. При таких обстоятельствах кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств по делу, основанными на нормах материального права.

Кредитный договор заключен истцом с использованием простой электронной подписи, сообщения от банка приходили на номер телефона, используемый им, переадресация на иной номер телефона не производилась.

При переводе денежных средств приходили коды для совершения данного действия с предупреждением несообщении кода другим лицам, а также о возможном мошенничестве в отношении истца.

Следовательно, истец по своему усмотрению и внутреннему убеждению распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на различные счета в пользу неизвестных лиц.

При этом ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не отрицала, что сама осуществляла действия по установке на свой телефон вредоносного приложения по указанию третьего лица, обеспечившего доступ к ее личному кабинету, оформлению кредита, переводу денежных средств посторонним лицам по указанию третьего лица. При этом, Банк неоднократно блокировал операции по переводу, однако истец последовательно подтверждала все операции.

Доказательств принадлежности неустановленных лиц к штату Банка в материалы дела не представлено.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк» и Правил дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Выражая волю на заключение кредитного договора, истец, приняв голословные убеждения третьих лиц за действительность, была убеждена в их принадлежности к консультанту ПАО «Сбербанк», не имея при этом каких-либо обосновывающих тому доказательств.

Аргументы истца о недействительности договора на том основании, что она не участвовала в подписании договора, не использовала кредитные денежные средства не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор заключен Барышниковой Т.А. посредством входа в личный кабинет Сбербанк-онлайн, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении клиента с существенными условиями договора и Правилами обслуживания физических лиц, при наличии у заявителя доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете Сбербанк-онлайн, на сайте Банка, не свидетельствует о нераспространении данных сведений на отношения между истцом и ответчиком.

Как указано в пункте 1.10 договора банковского счета, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, приняла на себя обязательства их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк-онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

Как следует из Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц), электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцепов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Протоколом операции цифрового подписания подтверждается, что Барышникова Т.А. ознакомилась с предоставленным перечнем электронных документов и согласилась с условиями электронных документов, а также подтвердила подписание кредитного договора путем введения кода-доступа.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Также не имеют правового значения указываемые Барышниковой Т.А. в апелляционной жалобе ничем не подтвержденные доводы о том, что Банк не выяснил вопросы ее платежеспособности, не проанализировал кредитную историю, не оценил возможности погашения кредита. При этом, вопреки доводам жалобы о том, что Банк не принял исчерпывающих мер по сохранению средств, Банк приостанавливал операции и предупреждал о высоком риске мошеннических действий. Вместе с тем предупреждения Банка истец игнорировала, подтверждала путем введения соответствующих кодов операции по получению кредита и переводу денежных средств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Само по себе несогласие подателя жалобы с постановленным по делу решением не дает оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Т. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи