Решение от 22.06.2021 по делу № 33-2956/2021 от 11.05.2021

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000469-69                                                  33-2956/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2021 года                                                                    г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Переверзевой Ю.А.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                           Шульгиной А.Г., Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Авдея Авдеевича к ИП - главе КФХ Яценко Сергею Николаевичу                                                                                     о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; встречному иску ИП - главы КФХ Яценко Сергея Николаевича к Фирсову Авдею Авдеевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фирсова Авдея Авдеевича, ИП - главы КФХ Яценко Сергея Николаевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области             от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Фирсова А.А. - Колесникова А.В., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

с 21.05.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Фирсов А.А. работал у ИП Яценко С.Н. в должности ведущего менеджера по охране. Приказом работодателя № № от 01.10.2019 г. Фирсов А.А. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа является заявление                           Фирсова А.А. от 01.10.2019 г. об увольнении по собственному желанию. Между тем истец указал на то обстоятельство, что после подачи указанного заявления он продолжил свою трудовую функцию у ИП Яценко С.Н.                                      в прежней должности вплоть до 15.05.2020 г. 14.05.2020 г. ответчик объявил о том, что он отстранен от работы ввиду того, что на охраняемом им объекте (пруд) пропал генератор. 15.05.2020 г. он в последний раз вышел на работу сдал, находящуюся в его работе, документацию.

Дело инициировано иском Фирсова А.А., который с учетом заявления об уточнении и увеличении требований (том 4 л.д.100-102) просил                                                 суд признать незаконным приказ ИП - главы КФХ Яценко С.Н. № 2                                 от 01.10.2019 г. о расторжении трудового договора, а трудовые отношения -продолженными с 01.10.2019 г. по 15.05.2020 г. включительно; взыскать                     с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 274 255 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 21.05.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 28 804 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 45 912 рублей 19 копеек; восстановить его на работе у ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в должности ведущего менеджера охраны с должностным окладом 35 000 рублей с 16.05.2020 г.; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 280 634 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 12 252 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя               в сумме 40 000 рублей.

Ответчик - ИП глава КФХ Яценко С.Н. обратился с встречным иском                                                    к Фирсову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Фирсова А.А. за счет незаконного удержания денежных средств КФХ в размере 261 904 рублей, и морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что Фирсов А.А. получил от него 709 000 рублей, из которых его вознаграждение составило 447 096 рублей, соответственно, перерасход полученных денежных средств составил                   261 904 рубля. Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды, связанные с охраной имущества КФХ, Фирсов А.А. не предоставил. Действиями Фирсова А.А. по незаконному удержанию денежных средств, необоснованному возбуждению искового производства, ему причинен моральный вред.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.02.2021 г. заявленные Фирсовым А.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным приказ ИП - главы КФХ Яценко С.Н. № 2 от 01.10.2019 г. об увольнении Фирсова А.А., а трудовые отношения с Фирсовым А.А. продолженными с 02.10.2019 г. по 15.05.2020 г. включительно; - взыскать с ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в пользу                  Фирсов А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.05.2020 г. включительно в сумме 42 988 рублей 23 копеек; - взыскать                                                                                                с ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в пользу Фирсова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.10.2019 г. по 15.05.2020 г. включительно в размере 16 950 рублей 17 копеек; - взыскать с ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в пользу Фирсова А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 5 041 рубля 02 копеек                       (по 17.02.2021 г.); - восстановить Фирсова А.А. на работе у ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в должности ведущего менеджера охраны с должностным окладом 35 000 рублей с 16.05.2020 г.; - взыскать с ИП - главы КФХ                 Яценко С.Н. в пользу Фирсова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 280 634 рублей 02 копеек; - взыскать с ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в пользу Фирсова А.А. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка                      за время с вынужденного прогула за период с 16.05.2020 г. по 21.02.2021 г.                    в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 12 252 рублей 96 копеек; - взыскать с ИП - главы КФХ Яценко С.Н. в пользу Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова А.А.,                  а также встречного иска ИП Яценко С.Н. отказано.

На указанное решение сторонами по делу принесены апелляционные жалобы.

Решение суда оспаривается истцом по первоначальному иску - Фирсовым А.А. в части, в которой судом отказано в удовлетворении его требований, а именно: - требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 274 255 рублей 85 копеек (суд удовлетворил его требования в этой части, взыскав задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.05.2020 г. в сумме 42 988 рублей 23 копейки); - требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.05.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 28 804 рубля 36 копеек (суд удовлетворил его требования в этой части, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.10.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 16 050 рублей 17 копеек);                   - требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы                   в сумме 45 912 рублей (суд с учетом вышеуказанных взысканной в его пользу задолженности по заработной плате взыскал в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию по 17.02.2021 г. в сумме 5 041 рубль 02 копейки); - требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей                           и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей (суд удовлетворил его требования частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов 30 000 рублей). В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Фирсов А.А. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной оспариваемой части просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска (том 4 л.д.203-207).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ТП - глава КФХ Яценко С.Н. также указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований Фирсова А.А. - о признании незаконным приказа о его увольнении № 2 от 01.10.2019 г. и восстановлении на работе с 16.05.2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период                                         с 16.05.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 280 634 рубля 02 копейки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.05.2020 г. про 21.02.2021 г. в сумме 12 252 рубля 96 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства - на основании его заявления от 01.10.2019 г.                                           о расторжении трудового договора по инициативе работника. По мнению ответчика, заявление истца об увольнении от 01.10.2019 г. содержало четкое волеизъявление об увольнении по собственному желанию. Трудовое законодательство (п.2 ст.80 ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения 14-дневного срока. Данный срок, установлен в целях гарантии защиты интересов именно работодателя и предоставления ему возможности найти нового сотрудника на освободившееся рабочее место во избежание простоя производства. Работодатель против увольнения работника до истечения 14-дневного срока с момента предупреждения об увольнении не возражал. При таком положении полагает, что нарушений требований трудового законодательства с его стороны допущено не было, процедура увольнения соблюдена. После издания приказа о расторжении трудового договора, истец к выполнению трудовой функции не приступал, а лишь по личной просьбе оказывал помощь в обеспечении сохранности имущества КФХ, за что получал вознаграждение. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе, не имелось, что также исключает удовлетворение производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула               и применении ст.ст.236, 237 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу,      будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Судебное извещение, направленное в адрес Фирсова А.А., возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, Яценко С.Н. извещение суда получено лично 27.05.2021 г.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ                              в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует                              о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представленное в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика и его представителя судебной коллегией отклонено в связи с неуказанием причины невозможности участия в рассмотрении дела и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие сторон по делу.

Решение суда первой инстанции в части встречного иска                                 ИП Яценко С.Н. не оспаривается в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ                                                          не является предметом судебной проверки. Оснований выхода за пределы доводы апелляционных жалоб сторон не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.56, 77, 80, 84.1, 140, 236, 237, 394 ТК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в случае, если между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора                                       с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (14-ти дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Фирсов А.А. принят на работу к ИП Яценко С.Н. в должности ведущего менеджера охраны, ему установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц; заработная плата выплачивается путем наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке (том 1 л.д.10-11).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст.80 ТК РФ.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен порядок увольнения истца и не соблюдены требования указанной нормы закона, так как в заявлении истца по первоначальному иску от 01.10.2019 г. (том 1 л.д.88) не указана дата, с которой он просит его уволить, и есть достаточные основания полагать, что имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком до истечения двух недель с момента подачи заявления, а именно в день подачи работником заявления 01.10.2019 г., чем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Фирсова А.А. в указанной части, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом главы КФХ - ИП Яценко С.Н. № 2 от 01.10.2019 г. Фирсов А.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.89).

Основание расторжения трудового договора в названном приказе не указано, работник Фирсов А.А. с этим приказом не ознакомлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.«в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2                                       «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом, из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Поскольку в заявлении отсутствует дата, с которой истец просит его уволить, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч.1 ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения работника, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу. Учитывая, что работодатель поставил на заявлении резолюцию об увольнении истца                                                                с 01.10.2019 г., то по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению об увольнении истца с указанной даты.

Однако такое право работодателя не предусмотрено в Трудовом кодексе Российской Федерации. Напротив, в силу п.2 ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Соглашения сторон о расторжении трудового договора достигнуто не было, так как в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просит его уволить.

Приняв решение об увольнении истца в день подачи им заявления, работодатель нарушил его законное право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ.

Непосредственно само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе в прежней должности, свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

При таком положении выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца ввиду издания приказа в день подачи соответствующего заявления без предоставления двухнедельного срока в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, что лишило его возможности отозвать поданное им заявление, основаны на доказательствах и правильном применении норм трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об увольнении на основании приказа от 01.10.2019 г. истец не знал, продолжал работать у ИП Яценко С.Н. по занимаемой должности до 15.05.2020 г., что подтвердили, опрошенные в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей ФИО17. и ФИО18, являющиеся работниками КФХ. Также материалами дела установлено, что на 2020 г.                    ИП Яценко С.Н. продлены пропуска работников КФХ на личный автотранспорт, в том числе продлен пропуск на автомобиль Фирсова А.А.

С учетом изложенного суд, учитывая нарушение порядка увольнения истца, а также установленный факт того, что Фирсов А.А. исполнял свои должностные обязанности по занимаемой им должности у ИП Яценко С.Н. до 15.05.2020 г., пришел к обоснованному выводу о признании трудовых отношений сторон продолженными с 02.10.2019 г. по 15.05.2020 г. и восстановлении истца на работе с 15.05.2020 г.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При восстановлении Фирсова А.А. на работе суд с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 280 634 рубля 02 копейки.

Указанная сумма размера заработной платы за время вынужденного прогула принята судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета. Фактически за указанный период сумма заработной платы за время вынужденного прогула по расчету суда первой инстанции составляет 185 680 рублей 29 копеек. При этом, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчику Яценко С.Н. в ходе рассмотрения дела был представлен данный расчет, однако его правильность им не оспаривалась. Несогласие                                                                 с самим расчетом заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не выразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, данный расчет им также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца и обязанность работодателя по выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула истца с 16.05.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 12 252 рубля 96 копеек.

Размер указанной компенсации проверен судом, приведенный в решении суда расчет признается верным, свой расчет компенсации ответчик не представил.

При таком положении решение суда в вышеуказанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску                       ИП Яценко С.Н. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда в части установления периода задолженности по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный им отпуск.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 01.04.2020 г., суд исходил из того, что согласно, представленным ответчиком, расходным кассовым ордерам истцу в счет заработной платы выплачена денежная сумма в два раза превышающая, полагающуюся ему к выплате сумму заработной платы.

По аналогичным основаниям суд отказал во взыскании с ответчика                                         в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.05.2019 г. по 01.10.2019 г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных ответчиком ИП Яценко С.Н. в материалы дела расходных кассовых ордеров за период июнь 2019 г. - февраль 2020 г. Фирсову А.А. из кассы ответчика выдавались денежные средства, в том числе с назначением платежей «заработная плата охраны пруда» (том 1 л.д.123-131).

Согласно представленным истцом ведомостям выдачи заработной платы работникам охраны пруда за спорный период июнь 2019 г. - май 2020 г. (том 1 л.д.18-26) истец производил выплату полученных у ИП Яценко С.Н. денежных средств в счет оплаты труда охранников пруда. Так, полученные Фирсовым А.А. у ИП Яценко С.Н. денежные средства за октябрь 2019 г.                              в сумме 120 000 рублей, за ноябрь 2019 г. в сумме 122 000 рублей, за декабрь 2019 г. в сумме 120 000 рублей, за январь 2020 г. в сумме 105 000 рублей,                     за февраль 2020 г. в сумме 95 000 рублей полностью выданы сотрудникам охраны пруда КФХ - ИП Яценко С.Н., что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы за указанные период с подписями работников за полученные ими денежные средства в счет оплаты их труда.

Кроме того, также следует отметить, что данных, свидетельствующих                    о наличии задолженности по заработной плате работникам охраны пруда, не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что к охране пруда он не привлекал иных сотрудников кроме Фирсова А.А., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников охраны пруда КФХ - ФИО17., ФИО18.

При таком положении отказ суда первой инстанции в заявленных истцом требованиях в данной части является незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Положениями ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право                                    на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы                                  в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи                             с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда                   в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные                      в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01.07.1949 г.) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд                                       в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,                   и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                             у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,                    в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством                          и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора заработная плата истца Фирсова А.А. составляла 35 000 рублей, в связи с чем с учетом 13% НДФЛ ему полагалась к выплате ежемесячно денежная сумма в размере 30 450 рублей.

Как следует из ведомостей выдачи заработной платы за июнь 2019 г. Фирсовым А.А. в счет оплаты его труда получено 7 500 рублей; за период июль - октябрь 2019 г. заработную плату он не получал; в ноябре 2019 г.                        им получено 20 000 рублей; в декабре 2019 г. - 15 000 рублей;                                                в январе 2020 г. - 25 000 рублей (20 000 рублей - согласно ведомости выдачи заработной платы и 5 000 рублей - разница между полученной им по расходно-кассовому ордеру от 14.02.2020 г. денежной суммы в размере 105 000 рублей (том 1 л.д.130) и фактически выданной работникам пруда                          в счет зарплаты по ведомости за январь 2020 г. денежной суммы в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.25)); в феврале 2020 г. Фирсовым А.А. получено                    в счет оплаты его труда 20 000 рублей; в мае 2020 г. - 17 500 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца составляет 262 675 рублей (22 950 рублей (за июнь 2019 г.) + 182 700 (30 450 х 6                                    (за июль - октябрь 2019 г., март, апрель 2020 г.) + 10 450 рублей (за ноябрь 2019 г.) + 15 450 рублей (за декабрь 2019 г.) + 5 450 рублей (за январь 2020 г.) + 10 450 рублей (за февраль 2020 г.) + 15 225 рублей (за май 2020 г.).

Денежная компенсация от указанных сумм задолженности                                                                       по заработной плате в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию                                 на заявленную истцом дату расчета - 17.02.2021 г. составляет 39 989 рублей                     92 копейки: - по сумме задолженности за июнь 2019 г. (22 950 рублей                                           с даты просрочки - с 01.07.2019 г.) - 5 093 рубля 39 копеек; - по сумме задолженности за июль 2019 г. (30 450 рублей с даты просрочки                                                                 - с 01.08.2019 г.) - 6 287 рублей 43 копейки; - по сумме задолженности                               за август 2019 г. (30 450 рублей с даты просрочки - с 01.09.2019 г.) -                                        5 831 рубль 19 копеек; - по сумме задолженности за сентябрь 2019 г.                     (30 450 рублей с даты просрочки - с 01.10.2019 г.) - 5 400 рублей 83 копейки;                               - по сумме задолженности за октябрь 2019 г. (30 450 рублей с даты просрочки - с 01.11.2019 г.) - 4 964 рубля 38 копеек; - по сумме задолженности за ноябрь 2019 г. (10 450 рублей с даты просрочки -                                   с 01.12.2019 г.) - 1 567 рублей 85 копеек; - по сумме задолженности за декабрь 2019 г. (15 450 рублей с даты просрочки - с 01.01.2020 г.) -                             2 114 рублей 60 копеек; - по сумме задолженности за январь 2020 г.                              (5 450 рублей с даты просрочки - с 01.02.2020 г.) - 675 рублей 54 копейки;                    - по сумме задолженности за февраль 2020 г. (10 450 рублей с даты просрочки - с 01.03.2020 г.) - 1 172 рубля 49 копеек; - по сумме задолженности за март 2020 г. (30 450 рублей с даты просрочки -                                  с 01.04.2020 г.) - 3 038 рублей 92 копейки; - по сумме задолженности                        за апрель 2020 г. (30 450 рублей с даты просрочки - с 01.05.2020 г.) -                   2 677 рублей 58 копеек; - по сумме задолженности за май 2020 г. (15 225 рублей с даты просрочки - с 01.06.2020 г.) - 1 165 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст.115 ТК РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 4 ст.124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положениями ст.123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно                                         в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона - ст.ст.114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии                        с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска                      в соответствии с ч.1 ст.126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ч.1 ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении                                    и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал,                          то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска                        у работника возникает при его увольнении. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном Постановлении № 38-П                             от 25.10.2018 г., суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации                                      за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно                                       не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность                                   как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений                       о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так                         и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Учитывая, что Фирсову А.А. пи увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный им отпуск, его требования в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии                                       с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное                              в данном месяце.

Учитывая, что истцом в мае 2019 г. отработан неполный месяц, поскольку он был принят на работу 21.05.2019 г., то надлежит определить количество отработанных дней в этом месяце, которое составляет 10,39 (29,3 : 31 х 11). За данный месяц истцу полагалась заработная плата в размере 12 419 рублей (35 000 : 31 х 11).

Таким образом, с учетом изложенного средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из его заработной платы за последние 12 календарных месяцев (расчетный период май 2019 г. - апрель 2020 г.), составляет 1 194 рубля 56 копеек (397 419 : (11 х 29,3 + 10,39). В связи с чем, размер компенсации, за 28 дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего дневного заработка, составляет 33 447 рублей 75 копеек (1 194,56 х 28). За вычетом 13% НДФЛ сумма компенсации отпускных составляет 29 099 рублей 54 копейки.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти                              за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика                              в пользу истца подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск                     в заявленном им размере - 28 804 рубля 23 копейки.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника                                  о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или                            с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе                 и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                                              из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, а также невыплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда                         в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для увеличения определенной судом первой инстанции                     в пользу истца суммы компенсации морального вреда, не имеется. Указанная сумма компенсации ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 01.06.2019 ░. ░░ 15.05.2020 ░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░. ░░ 15.05.2020 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -                   ░ 21.05.2019 ░. ░░ 15.05.2020 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2019 ░. ░░ 15.05.2020 ░.), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 743 ░░░░░ 56 ░░░░░░: (262 675 + 28 804,36 + 39 989,92 + 280 634,02 + 12 252,96 = 624 356,26); (624 356,26 – 200 000 ░ 1% + 5 200 = 9 443,56); (9 443,56 + 300 = 9743,56).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                                         ░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 262 675 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 39 989 ░░░░░░                                92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 804 ░░░░░░ 36 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 743 ░░░░░░                       56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░