Решение по делу № 8Г-35272/2022 [88-2654/2023 - (88-39217/2022)] от 27.10.2022

Судья Мордовина С.Н.                                                                                                                                   Дело № 88-2654/2023

СК Доровских Л.И. - докл.                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-8557/2021

Ольков А.В.                                                                                                                       23RS0040-01-2021-009978-45

Неказаков В.Я.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверяскина Андрея Петровича к ООО «Кубань-Дарусс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Аверяскина Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Аверяскин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Дарусс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 615 949 рублей 04 копеек и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 359 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года по вине водителя Афанасьева А.А., управляющего транспортным средством КАМАЗ с прицепом госномер №, являющегося работником ответчика, транспортному средству истца «Volvo ХС60» госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 015 949 рублей 04 копейки. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку Афанасьев А.А. являлся работником ООО «Кубань-Дарусс», ответственность за вред несет титульный владелец транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Аверяскину А.П., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения по делу, которым исковое заявление Аверяскина А.П. к ООО «Кубань-Дарусс», АО ЛК «ЕВРОПЛАН», Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Аверяскин А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения в части оставления исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 29 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя - Афанасьева А.А., управляющего транспортным средством КАМАЗ с прицепом госномер №, транспортному средству истца «Volvo ХС60» госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Афанасьев А.А., являлся работником ООО «Кубань-Дарусс».

Гражданская ответственность Аверяскина А.П. застрахована в АО «Альфа Страхование», которая признала событие страховым случаем, и произвела Аверяскину А.П. страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Афанасьева А. А. была застрахована в САО «ВСК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Аверяскин А.П. обратился к ООО «Эксперт-Л», из экспертного заключения № от 19 февраля 2021 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 015 949 рублей 04 копейки.

Аверяскин А.П., обратился в суд с иском, полагая, что поскольку Афанасьев А.А. являлся работником ООО «Кубань-Дарусс», ответственность за вред несет титульный владелец транспортного средства.

Вместе с этим, из дела следует, что АО ЛК «ЕВРОПЛАН» является собственником транспортного средства КАМАЗ с прицепом госномер №

АО ЛК «ЕВРОПЛАН» застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору ОСАГО, выдан полис №, из которого следует, что страхователем транспортного средства значится - АО ЛК «ЕВРОПЛАН», при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме этого, АО ЛК «ЕВРОПЛАН» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования, выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № от 12 августа 2019 года, срок действия договора с 12 августа 2019 года по 11 августа 2021 года, страховая сумма - 600 000 рублей, страховая премия - 4 096 рублей.

АО ЛК «ЕВРОПЛАН» также заключен договор страхования с ООО СК «ИНТЕРИ», выдан страховой полис № № от 12 августа 2019 года, предметом которого явился прицеп к грузовому автомобилю, VIN № №, по риску «ущерб» лизингополучатель, страховая сумма - 1 064 000 рублей, при наступлении страхового случая по риску гражданская ответственность, страховая сумма - 600 000 рублей.

Таким образом, КАМАЗ госномер № и полуприцеп VIN № № составляют единое транспортное средство, собственником которого является АО ЛК «ЕВРОПЛАН».

В рамках апелляционного производства, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственник транспортного средства, КАМАЗ с полуприцепом госномер № АО ЛК «ЕВРОПЛАН» и виновник дорожно-транспортного происшествия Афанасьев А. А.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об оставлении требований Аверяскина А.П. без рассмотрения, в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, привлечение судом АО ЛК «ЕВРОПЛАН» и Афанасьева А.А. к участию в деле как соответчика по основаниям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не изменяет требований, предъявленных истцом и подлежащих рассмотрению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику, в случае несогласия с принятым по претензии решением - обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона N 123-ФЗ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховые компании привлечены к участию в деле не были, кроме того, Аверяскин А.П. настаивал на взыскании именно с собственника транспортного средства и виновника ДТП именно разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, не ставя под сомнения расчет ущерба, произведенный страховщиком. Выплату по ОСАГО он получил в размере лимита страхового возмещения.

Каких-либо требований к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность собственника транспортного средства АО ЛК «ЕВРОПЛАН», Аверяскин А.П. не предъявлял, спора со страховщиками не имеет, требования, предъявленные им непосредственно к причинителю вреда, обусловлены    деликтными правоотношениями, а не договорным правоотношениями, вытекающими из договора ОСАГО и ДОСАГО.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора суду следовало правильно установить наличие или отсутствие разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без износа на дату дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи