Решение от 15.01.2019 по делу № 2-6/2019 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца по доверенности Янхаева И.В., представителя ответчика по доверенности Ворошиловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юрышева Вячеслава Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрышев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год на <адрес>, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з № под его управлением и автомобилем <...> г.р.з. №, под управлением Дубель Е.С. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дубель Е.С., в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. В связи с причинением автомобилю повреждений, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ****год ему было выплачено страховое возмещение в размере 316263, 49 руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен. В целях определения размера вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «А38», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №№ от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №****год00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. В связи с указанным, полагает, что ему не была доплачена сумма в размере 64236, 51 руб. ****год в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 64236, 51 руб., а также компенсировать убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Сумма страхового возмещения в не в полном объеме была перечислена ему ****год. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составила 42 дня период с ****год по ****год. Размер неустойки составляет 26979, 33 руб.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 64236, 51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 26979, 33 руб., штраф в размере 32118, 25 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение расходов на удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрышева В.В. страховую выплату в размере 55936, 51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 115229, 21 руб., штраф в размере 27968, 25 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение расходов на доверенность в размере 1300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец Юрышев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ворошилова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертное заключение проведено с нарушением единой методики. Общая мойка не предусмотрена единой методикой. Установка-снятие люка топливной горловины не требовалось для приведения автомобиля в до аварийное состояние, неверно указан каталожный номер обивки потолка автомобиля. Правый передний ремень не содержит повреждения, поэтому его замена не была необходимой. Замена датчика воздушных подушек назначена необоснованно, поскольку диагностика не проводилась. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо Дубель Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив причину неявки истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежаще, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 3.07.2016г.) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ****год года в <...> час. в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащий Дубель Е.С., под его управлением и автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Юрышеву В.В., под его, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управляющий автомобилем <...> г.р.з. №, Дубель Е.С., допустивший нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ, когда участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «УСТУПИ ДОРОГУ». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ПДД РФ-по главной, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Юрышеву В.В., получил механические повреждения, в виде: повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, колеса переднего правого, лобового стекла, подушки безопасности, правой шторки, айрбэк, внутренние скрытые повреждения. Перечисленные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год и не оспариваются ответчиком.

Из дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ №.

****год Юрышев В.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый перечень документов.

На основании поступившего заявления, ****год ООО «Оценочно-страховой центр В4» произведен осмотр транспортного средства марки <...>, г.р.з. № 2013 года выпуска, в ходе которого были зафиксированы полученные повреждения, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» № от ****год наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству <...>, г.р.з. №, ****год года выпуска определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ****год и фото таблицы (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) от ****год года, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства и <...>, г.р.з. №****год года выпуска.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС <...> г.р.з. №, ****год года выпуска. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414800 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) <...> г.р.з. №, 2013 года выпуска составляет 316300 руб.

Согласно платежному поручению № от ****год СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения перечислил Юрышеву В.В. денежные средства в размере 316263, 49 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «А38» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, ****год года выпуска в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ****год.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А38» №И1896КА от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, ****год года выпуска без учета износа составила 484860, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 380500, 66 руб.

В связи с тем, что Юрышеву В.В. не в полном объеме произведена страховая выплаты, ****год он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64236, 51 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В ответе от ****год на претензию Юрышева В.В., СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страховой выплаты, указав о том, что в соответствии с заключением независимого эксперта, при составлении экспертного заключения «И1896КА от ****год ООО «А38»: рейка рулевая ТС не имеет установленных осмотром механических повреждений. Замена детали экспертом Крыловым Д.А. назначена необоснованно. Повреждения левого ремня безопасности отсутствуют. Замена детали экспертом Крыловым Д.А. назначена необоснованно. Датчик боковой airbag средний правый, блок управления airbag не имеют механических повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, не являются деталями однократного использования. Замена деталей экспертом Крыловым Д.А. назначена необоснованно. Также следует отметить, что нулевой износ в отношении данных деталей применен необоснованно. Экспертом Крыловым Д.А. неверно определены каталожные номера следующих деталей: облицовка панели приборов, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка крыши, стекло ветрового окна, что в свою очередь привело к искажению стоимости выводов экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая исковые требования, представитель ответчика Ворошилова Г.А. ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в нескольких учреждениях ФБУ ИЛСЭ, эксперту Лунден в АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту Осинцеву А.А. в ООО РАО «Прайс-Консалтинг», эксперту Парилову в ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка».

Определением суда от ****год по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно заключению эксперта ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг №АЭ от ****год, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 372221, 15 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа составила 479199, 80 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом Николаевым О.А. при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта назначена замена блока управления подушек безопасности и датчика подушек безопасности среднего бокового правого. Повреждения данных деталей не установлены при осмотре, механические повреждения отсутствуют, диагностика состояния деталей не проводилось, замена данных деталей назначена необоснованно. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом назначена замена блока управления подушек безопасности и датчика подушек безопасности среднего бакового правого, при этом стоимость деталей не была снижена на величину износа 38, 61 %, что не соответствует требованиям приложения 7. Номенклатура комплектующих изделий. Необоснованно в калькуляцию включена мойка общая. При составлении калькуляции учтены работы по снятию-установке люка топливной горловины. поскольку деталь не имеет повреждений, выполнение данных работ не требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, экспертом неверно определен каталожный номер обивки потолка, производителем каталожный №В0 заменен на 63311-33060-В1. Стоимость детали в соответствии со справочниками РСА составляет на дату ДТП ****год 50200 рублей, вместо указанных 76000 руб., ремень безопасности передний правый не имеет признаков срабатывания натяжителя, отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП, замена детали экспертом назначена необоснованно.

Рассматривая доводы представителя ответчика, судом исследовано калькуляция, указанная в экспертном заключении № ООО «оценочно-страховой центр В4» от ****год, из которой установлено: в п. 34, 35 Калькуляции указано на необходимость замены ремней безопасности- с/у, ремня безопасности перед. прав.-с/у.

Доводы представителя ответчика в части незаконного применения экспертом Николаевым О.А. 0% износа комплектующих деталей, опровергаются экспертным заключением, на стр. 12 которого указано о том, что износ комплектующих составляет 38, 61 %.

Оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ****год №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»..

Сумма недоплаченной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» Юрышеву В.В. составляет 55936, 51 руб., исходя из следующего расчета: 372221, 15 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) - 316263, 49 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 55936, 51 руб.

Истом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 115229, 21 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 21. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплаты по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что страховщик свои обязательства не исполнил, Юрышев В.В. вынужден был обратиться в суд за выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты составляет 115229, 21 руб., исходя из следующего расчета:

- 55936, 51 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1 %*206 (период с ****год по ****год).

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, применении положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере, следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «А38» по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 10000 руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрышева В.В.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком истцу так и не была произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 27968, 25 руб.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб., во взыскании штрафа в большем размере, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между Янхаевым И.В. /поверенный/ и Юрышевым В.В. /Доверитель/, заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя за плату, оговоренную Разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя-<...>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. Конкретный перечень юридических услуг, оказываемых Доверителю по настоящему Договору закреплен в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 1.2. по настоящему Договору Доверителю оказываются юридические услуги (перечень услуг):

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора, размер вознаграждения составляет 25000 руб.

Оплата вознаграждения Поверенного производится в день подписания настоящего договора.

Факт понесенных истцом Юрышевым В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 15000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ****год назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РАО «Прайс-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно счету № от ****год оплата судебной оценочной экспертизы установлена для Юрышева В.В. в размере 4000 руб., согласно счету № от ****год оплата судебной оценочной экспертизы установлена для СПАО «Ингосстрах» в размере 4000 руб. (8000 руб.).

В подтверждение факта оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб., Юрышевым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Сведений об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб., СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрышева В.В. понесенные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной оценочной экспертизы на основании выставленного ООО «РАО Прайс-Консалтинг» счета № от ****год на сумму 4000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлена копия нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год, оформленной Юрышевым В.В. на имя Янхаева И.В., на ведение его гражданских и административных дел в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, любой страховой компании, во всех компетентных государственных, административных учреждениях и организациях РФ, органах власти и управления, в связи с произошедшим ДТП повлекшим повреждение автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, регистрационный номер №, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета и основания иска, с право подачи и подписи любых, в том числе исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, жалоб, ходатайств, о рассмотрении и разрешении дела в его отсутствие, заявлений об обжаловании действий должностных лиц, предъявления встречного иска и предъявления их в суд и т.д. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год выданной Юрышевым В.В. на имя Янхаева И.В. отсутствуют указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска составляет 2928, 10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55936, 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2928, 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░