Решение по делу № 33-12134/2018 от 12.09.2018

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12134/2018

8 октября 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дом 75» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.А. к ООО «Дом – 75» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Дом – 75» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес> <адрес>, в <адрес>, указанных в таблице № 1 « Ведомость объема работ» Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2018, выполненной ООО ПЦЭИ «ИМТОС», которая является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в пользу С.О.А. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Дом 75» - Дмитриева С.Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Степановой О.А. – Седенковой К.Г., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Дом-75» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указала, что по договору долевого участия в строительстве приобрела жилое помещение № в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого является ООО «Дом-75». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства застройщика, поскольку в жилом помещении установлены постоянные широкополосные шумы, превышающие предельно-допустимые уровни звукового давления, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, вызванные недостатками установки крышного оборудования дома. Требования истца об устранении названных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Степанова О.А. просила суд обязать ответчика в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес>, взыскать с ООО «ДОМ -75» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Дом-75» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку собственники квартир изменили систему отопления, что привело к изменению параметров работы инженерного оборудования за пределами проектных значений, при работе только системы горячего водоснабжения уровень шума в квартирах истцов соответствует нормативным требованиям, замеры уровня шума в кухонном помещении не допустимы, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Дом 75» - Дмитриев С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Степановой О.А. – Седенкова К.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между Степановой О.А. и ООО «Дом-75» заключен договор участия в строительстве жилого дома № 10 по генплану, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками) № 21938 – 7 Пэ (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Дом-75» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических лиц и юридических лиц построить многоквартирный двухсекционный девятнадцатиэтажный жилой дом № 10 по генплану, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная (между Седьмой и Восьмой просеками), именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия, а именно: трехкомнатную квартиру в 1 (секция 10А) подъезде на 19 этаже за строительным номером 113 общей площадью 73,54 кв.м., в том числе жилой площадью 43,39 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,81 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «Объект», а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома».

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании: постановления администрации Октябрьского района г. Самара «О регистрации ООО «Дом-75» № 5 от 04.04.1996; договора аренды земельного участка № 787 от 04.07.2013 с присвоенным кадастровым номером 63:01:07 04 004:744; Разрешения на строительство Жилого дома № RU 63301000 – 015 от 10.03.2010; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от 10.03.2010. № RU 63301000 – 15» № 500 от 23.05.2013; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от 10.03.2010 № RU 6301000 – 015» № 1483 от 08.11.2013.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

В силу п. 3.1.4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 10 марта 2014. Срок передачи дольщику объекта – не позднее 31 марта 2015.

Согласно п.5.5 договора обязательства дольщика по настоящему договору считаются исполненными с момента технической инвентаризации, и принятия объекта по акту приема – передачи.

В соответствии с п.5.6 договора, стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.

Судом установлено, что обязанность по оплате истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

22.09.2014 Главой г.о. Самара выдано разрешение № RU 63301000-056э на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап. Жилой дом № 9,10 по ГП», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Седьмая просека, дом № 102 (ж/д № 9), дом № 100 (ж/д № 10).

30.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи квартиры (т. 1, л.д. 109).

Согласно сведениям из ЕГРН № Степанова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>.

10.05.2016 аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в жилых комнатах квартир 112 и 113 по адресу: г.Самара ул. 7 Просека, 100 в ночное время суток были проведены инструментальные замеры уровней шума и общей вибрации от работы оборудования котельной и индивидуального теплового пункта, расположенных на крыше данного дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 13.05.2016 г., протоколам лабораторных испытаний по результатам испытаний уровней звука, проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 7.00) в жилые комнаты квартир № 112 и № 113 дома № 100 по ул. Седьмая Просека (Промышленный район) г. Самара от работающего оборудования газовой котельной и водо–насосного узла, установленных на крыше жилого дома № 100 по ул.Седьмая Просека (Промышленный район) г. Самара установлено, что уровни широкополосного постоянного шума превышают предельно-допустимые уровни, установленные для ночного времени суток и не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1, л.д. 53-59).

В соответствии с заключением № 63-1-4-0167-13 от 05.04.2013, выполненным ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилая застройка, расположенная по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), жилые дома № 7, 8, 10 по ГП» выполнены в соответствии с заданием на проектирование; градостроительным планом земельного участка; откорректированы по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствуют требованиям нормативно – технических документов (т. 1, л.д. 121-150).

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-23/439 от 06.08.2014, выданному ООО «Дом-75», объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПРОЕКТ – 2000» (шифр 2007 -00) и ООО «Проект – 2000А» (шифр 2007-01, 2007-07, 2007-08), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (класс энергетической эффективности – С).

В соответствии с актом итоговой проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-22/024 от 08.08.2014., при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, составлен акт приемки системы отопления от 26.05.2014.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.12.2017 № 3232 по результатам испытаний шума тонального постоянного, проведенных в ночное время соток в жилой комнате квартиры № 113 на 19 этаже по адресу: г. Самара ул. 7 Просека, д.100 не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

14.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об устранении шума в газовой котельной в квартире, однако до настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

На основании определения суда от 20.02.2018 в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.05.2018 (т. 2 л.д. 4-73), в квартире 113 дома 100 по 7 Просеке в г. Самара по данным проведенных измерений во всех контрольных точках оценочный корректированный эквивалентные уровни звука постоянного, широкополосного шума превышают предельно-допустимый уровень. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышают предельно-допустимый уровень, что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ходе экспертизы были проведены и замеры шума постоянного широкополосного и уровни звукового давления.

В соответствии с экспертным исследованием 28.04.2018 шума постоянного широкополосного в ночное время суток следует, что повышение шума по сравнению с фоновым возникает при работе оборудование крышной котельной. Таким образом, источником повышенного шума является работающее оборудование крышной котельной.

Причинами возникновения повышенного шума в квартире 113 дома 100 по ул. 7-ая Просека в г. Самаре являются: отсутствие в местах пропуска трубопроводов через стены эластичных гильз; отсутствие в крышной котельной и тепловом узле полов на упругом основании; отсутствие виброизоляторов на отдельных агрегатах в котельной и тепловом узле; отсутствие звукоизоляции над жилыми помещениями, находящихся под крышной котельной и тепловым узлом.

В соответствии с результатами обследования помещений перечень работ, необходимых для устранения шумов в указанной квартире и их объем приведен в таблице № 1.

Установленное оборудование в котельной и тепловом пункте в основном соответствует рабочей документации. В рабочей документации отсутствуют решения по обеспечению звукоизоляции и защите от шума, предусмотренные действующими нормативными документами, что является причиной повышенного шума в жилых помещениях. Установка оборудования и трубопроводов не соответствует действующим нормативным документам.

Влияние выявленных изменений в системах инженерного оборудования отопления и горячего водоснабжения внутри квартир крайне незначительно и не может оказать влияния на работу оборудования теплового узла и котельной.

При обследовании оборудования котельной и анализе представленных материалов неправильной работы инженерного оборудования не обнаружено. Причинами превышения допустимого уровня шума в квартире № 113 дома 100 по ул. 7-ая Просека в г. Самаре является отсутствие мероприятий по звуко -и виброизоляции инженерного оборудования и помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства перед истцом в части обеспечения соответствия жилого помещения требованиям строительных норм и правил, выразившиеся в превышении нормируемых значений уровня шума в квартире, что подтверждено экспертным путем.

В связи с чем, суд правильно обязал ответчика устранить выявленные нарушения посредством выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что превышение уровня шума обусловлено изменением жильцами системы отопления, опровергаются выводами эксперта, установившего, что такие изменения не влияют на возникновение шумов в системе отопления.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что замеры уровня шума в кухонном помещении не допустимы, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд правильно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам жалобы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304).

Более того спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 30.12.2014г., гарантийный срок на спорное жилое помещение, а также на инженерное и технологическое оборудование не истек. Истец обратилась в суд 22.12.2017, т.е. в пределах гарантийного срока как на инженерное и технологическое оборудование, так и на объект в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Дом-75» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом-75» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи