Решение по делу № 33-12134/2018 от 12.09.2018

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12134/2018

8 октября 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дом 75» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.А. к ООО «Дом – 75» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Дом – 75» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес> <адрес>, в <адрес>, указанных в таблице № 1 « Ведомость объема работ» Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2018, выполненной ООО ПЦЭИ «ИМТОС», которая является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в пользу С.О.А. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Дом 75» - Дмитриева С.Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Степановой О.А. – Седенковой К.Г., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Дом-75» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указала, что по договору долевого участия в строительстве приобрела жилое помещение в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого является ООО «Дом-75». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства застройщика, поскольку в жилом помещении установлены постоянные широкополосные шумы, превышающие предельно-допустимые уровни звукового давления, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, вызванные недостатками установки крышного оборудования дома. Требования истца об устранении названных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Степанова О.А. просила суд обязать ответчика в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес>, взыскать с ООО «ДОМ -75» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Дом-75» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку собственники квартир изменили систему отопления, что привело к изменению параметров работы инженерного оборудования за пределами проектных значений, при работе только системы горячего водоснабжения уровень шума в квартирах истцов соответствует нормативным требованиям, замеры уровня шума в кухонном помещении не допустимы, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Дом 75» - Дмитриев С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Степановой О.А. – Седенкова К.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между Степановой О.А. и ООО «Дом-75» заключен договор участия в строительстве жилого дома № 10 по генплану, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками) № 21938 – 7 Пэ (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Дом-75» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических лиц и юридических лиц построить многоквартирный двухсекционный девятнадцатиэтажный жилой дом № 10 по генплану, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная (между Седьмой и Восьмой просеками), именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия, а именно: трехкомнатную квартиру в 1 (секция 10А) подъезде на 19 этаже за строительным номером 113 общей площадью 73,54 кв.м., в том числе жилой площадью 43,39 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,81 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «Объект», а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома».

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании: постановления администрации Октябрьского района г. Самара «О регистрации ООО «Дом-75» № 5 от 04.04.1996; договора аренды земельного участка № 787 от 04.07.2013 с присвоенным кадастровым номером 63:01:07 04 004:744; Разрешения на строительство Жилого дома № RU 63301000 – 015 от 10.03.2010; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от 10.03.2010. № RU 63301000 – 15» № 500 от 23.05.2013; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от 10.03.2010 № RU 6301000 – 015» № 1483 от 08.11.2013.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

В силу п. 3.1.4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 10 марта 2014. Срок передачи дольщику объекта – не позднее 31 марта 2015.

Согласно п.5.5 договора обязательства дольщика по настоящему договору считаются исполненными с момента технической инвентаризации, и принятия объекта по акту приема – передачи.

В соответствии с п.5.6 договора, стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.

Судом установлено, что обязанность по оплате истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

22.09.2014 Главой г.о. Самара выдано разрешение № RU 63301000-056э на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап. Жилой дом № 9,10 по ГП», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Седьмая просека, дом № 102 (ж/д № 9), дом № 100 (ж/д № 10).

30.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи квартиры (т. 1, л.д. 109).

Согласно сведениям из ЕГРН Степанова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>.

10.05.2016 аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в жилых комнатах квартир 112 и 113 по адресу: г.Самара ул. 7 Просека, 100 в ночное время суток были проведены инструментальные замеры уровней шума и общей вибрации от работы оборудования котельной и индивидуального теплового пункта, расположенных на крыше данного дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 13.05.2016 г., протоколам лабораторных испытаний по результатам испытаний уровней звука, проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 7.00) в жилые комнаты квартир № 112 и № 113 дома № 100 по ул. Седьмая Просека (Промышленный район) г. Самара от работающего оборудования газовой котельной и водо–насосного узла, установленных на крыше жилого дома № 100 по ул.Седьмая Просека (Промышленный район) г. Самара установлено, что уровни широкополосного постоянного шума превышают предельно-допустимые уровни, установленные для ночного времени суток и не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1, л.д. 53-59).

В соответствии с заключением № 63-1-4-0167-13 от 05.04.2013, выполненным ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилая застройка, расположенная по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), жилые дома № 7, 8, 10 по ГП» выполнены в соответствии с заданием на проектирование; градостроительным планом земельного участка; откорректированы по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствуют требованиям нормативно – технических документов (т. 1, л.д. 121-150).

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-23/439 от 06.08.2014, выданному ООО «Дом-75», объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПРОЕКТ – 2000» (шифр 2007 -00) и ООО «Проект – 2000А» (шифр 2007-01, 2007-07, 2007-08), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (класс энергетической эффективности – С).

В соответствии с актом итоговой проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-22/024 от 08.08.2014., при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, (между Седьмой и Восьмой просеками), соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, составлен акт приемки системы отопления от 26.05.2014.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.12.2017 № 3232 по результатам испытаний шума тонального постоянного, проведенных в ночное время соток в жилой комнате квартиры № 113 на 19 этаже по адресу: г. Самара ул. 7 Просека, д.100 не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

14.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об устранении шума в газовой котельной в квартире, однако до настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

На основании определения суда от 20.02.2018 в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.05.2018 (т. 2 л.д. 4-73), в квартире 113 дома 100 по 7 Просеке в г. Самара по данным проведенных измерений во всех контрольных точках оценочный корректированный эквивалентные уровни звука постоянного, широкополосного шума превышают предельно-допустимый уровень. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышают предельно-допустимый уровень, что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ходе экспертизы были проведены и замеры шума постоянного широкополосного и уровни звукового давления.

В соответствии с экспертным исследованием 28.04.2018 шума постоянного широкополосного в ночное время суток следует, что повышение шума по сравнению с фоновым возникает при работе оборудование крышной котельной. Таким образом, источником повышенного шума является работающее оборудование крышной котельной.

Причинами возникновения повышенного шума в квартире 113 дома 100 по ул. 7-ая Просека в г. Самаре являются: отсутствие в местах пропуска трубопроводов через стены эластичных гильз; отсутствие в крышной котельной и тепловом узле полов на упругом основании; отсутствие виброизоляторов на отдельных агрегатах в котельной и тепловом узле; отсутствие звукоизоляции над жилыми помещениями, находящихся под крышной котельной и тепловым узлом.

В соответствии с результатами обследования помещений перечень работ, необходимых для устранения шумов в указанной квартире и их объем приведен в таблице № 1.

Установленное оборудование в котельной и тепловом пункте в основном соответствует рабочей документации. В рабочей документации отсутствуют решения по обеспечению звукоизоляции и защите от шума, предусмотренные действующими нормативными документами, что является причиной повышенного шума в жилых помещениях. Установка оборудования и трубопроводов не соответствует действующим нормативным документам.

Влияние выявленных изменений в системах инженерного оборудования отопления и горячего водоснабжения внутри квартир крайне незначительно и не может оказать влияния на работу оборудования теплового узла и котельной.

При обследовании оборудования котельной и анализе представленных материалов неправильной работы инженерного оборудования не обнаружено. Причинами превышения допустимого уровня шума в квартире № 113 дома 100 по ул. 7-ая Просека в г. Самаре является отсутствие мероприятий по звуко -и виброизоляции инженерного оборудования и помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства перед истцом в части обеспечения соответствия жилого помещения требованиям строительных норм и правил, выразившиеся в превышении нормируемых значений уровня шума в квартире, что подтверждено экспертным путем.

В связи с чем, суд правильно обязал ответчика устранить выявленные нарушения посредством выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что превышение уровня шума обусловлено изменением жильцами системы отопления, опровергаются выводами эксперта, установившего, что такие изменения не влияют на возникновение шумов в системе отопления.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что замеры уровня шума в кухонном помещении не допустимы, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд правильно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам жалобы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304).

Более того спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 30.12.2014г., гарантийный срок на спорное жилое помещение, а также на инженерное и технологическое оборудование не истек. Истец обратилась в суд 22.12.2017, т.е. в пределах гарантийного срока как на инженерное и технологическое оборудование, так и на объект в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Дом-75» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом-75» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-12134/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Степанова О.А.
Ответчики
ООО Дом 75
Другие
Управление роспотребнадзора
Валиохметова А.Н.
Седенкова Ксения Геннадьевна
НП Бизнес Центр
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
08.10.2018Судебное заседание
24.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее