Решение по делу № 2-1499/2019 от 22.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствии истца – представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России». Согласно указанному договору ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 33314 рублей 83 копеек на срок 60 месяцев, под 21,15% годовых на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил ФИО4 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ФИО4 не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником заемщика является ФИО2 Требование о погашении задолженности по кредиту, направленное наследнику оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 45085 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований частично, поскольку она является наследницей только 1\2 доли наследства после умершей матери. Также просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее процентов за кредит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно указанному договору ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 33314 рублей 83 копеек на срок 60 месяцев, под 21,15% годовых на цели личного потребления.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником 1\2 доли имущества после смерти ФИО4, состоящего из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 158442 рублей 23 копеек, 1\2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 127995 рублей, 1\97 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Администрации Пристеновского сельского поселения, примерно от 100м до 7,7 км. На запад восток, север и северо-запад от <адрес>, стоимостью 393381 рублей 90 копеек, 1\2 доли прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, 1\291 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20564000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Пристеновского сельского поселения, примерно от 100м до 7,7 кв.м. на запад, восток, север и северо-запад от <адрес>, стоимостью 131127 рублей 30 копеек. 125100\163469502 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 92340000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Пристеновского с\с АОЗТ «Пристеновское», стоимость. 125078 рублей 80 копеек.

Согласно ответа на запрос от нотариуса ФИО6, наследником, принявшим наследство в размере 1\2 доли, после умершей ФИО4 также является супруг наследодателя ФИО1, однако за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, принявшие наследство после смерти ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследства отвечают по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 33007 рублей 54 копеек и процентов по договору в размере 12077 рублей 72 копеек, всего на суму 45085 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчики являются наследниками имущества по 1\2 доле, то задолженность Банка подлежит взысканию с них в равных долях, а именно по 22542 рублей 63 копеек с каждого.

При этом, доводы ответчика о том, что проценты по договору не подлежат взысканию, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнениями заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 рублей 28 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22542 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22542 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.