Решение по делу № 22-2646/2023 от 12.04.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело 22-2646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием переводчика Маргарян М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. в защиту интересов осужденного Петросяна В.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

ООО «***» возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовному делу в отношении Петросяна В.С., в размере 335757 рублей 36 копеек через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю и 34733 рубля 52 копейки через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае,

с взысканием с осужденного Петросяна Вачакана Серожовича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 370490 рублей 88 копеек.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Петросяна В.С. и адвоката Шавриной Я.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петросян В.С. по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2022 года.

3 ноября 2022 года директор ООО «***» Т1. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовному делу в отношении Петросяна В.С., за счет финансовой службы ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю – 454582 рублей 56 копеек и за счет бухгалтерии Управления Судебного департамента в Пермском крае – 34733 рублей 52 копеек.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Петросяна В.С., в сумме 370490 рублей 88 копеек, из которых через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю – 335757 рублей 36 копеек и 34733 рубля 52 копейки – через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, с взысканием с осужденного Петросяна В.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 370490 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Петросяна В.С., адвокат Шаврина Я.А., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2015, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу своей громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом или юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки соизмеримы стоимости вещественных доказательств. При этом в силу п. 10 указанных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу на основании договора хранения осуществляется лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оформляется актом приема-передачи. Обращает внимание, что при хранении условие возмездности договора хранения сторонами не заявлялось и не согласовывалось, а при вынесении судом решения не применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение расходов на хранение, в частности положения ст.897 ГК РФ, предусматривающие при безвозмездном хранении возмещение произведенных необходимых расходов на хранение вещи без учета прибыли. Таким образом, по мнению защитника, при определении размера возмещения при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. Вместе с тем ООО «***» не представило экономическое обоснование расчета понесенных ими фактических затрат. Помимо этого в обвинительном заключении по уголовному делу информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек не представлена, ООО «***» к следователю о взыскании процессуальных издержек не обращалось. Полагает, что взыскание с Петросяна В.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 370490 рублей 88 копеек необоснованно, поскольку автомобиль на специализированной стоянке находился не по его воле. Кроме того, суд не обратил внимание, что он не трудоустроен, пенсию не получает, имущества не имеет, страдает серьезными заболеваниями, из-за которых не может работать, что свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и являлось основанием для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае В. считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

В возражениях представитель ГУ МВД России по Пермскому краю К. полагает, что оснований для освобождения Петросяна В.С. от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется, поскольку факт его имущественной несостоятельности не установлен, а отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. просит оставить без удовлетворения. Помимо этого, анализируя законодательство, а именно, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (пункт 24), Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (пункт 2 абзац 3), обращает внимание, что договорных отношений между ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «***» не имелось, в связи с чем установить, на каких условиях был заключен договор, не представляется возможным, как и решить вопрос о его оплате. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмечает, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Между тем ООО «***» в нарушение указанного закона принял на хранение на специализированную автостоянку для хранения административно задержанных транспортных средств автомобиль, не являющийся таковым, а являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Делая вывод, что право на возмещение расходов за оказанные услуги хранения носит заявительный характер, а ООО «***» с документами на возмещение процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств в период предварительного следствия и после рассмотрения уголовного дела в суде не обращалось, а обратилось только в Пермский районный суд Пермского края в 2022 году, считает, что при такой ситуации возмещение процессуальных издержек должно осуществляться в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек, то есть через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «***» не нарушены.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Т2. причинена смертельная травма.

В ходе производства предварительного расследования на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П1. от 8 октября 2021 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны автомобили: «КАМАЗ» 65115С, государственный регистрационный знак ** и ВАЗ – 11113, государственный регистрационный знак **, которые в ходе осмотра места происшествия 4 августа 2021 года были помещены на специализированную стоянку ООО «***», расположенную в д.Берег реки Камы Пермского района Пермского края (дублирующий адрес: г.Пермь, ул. ****).

31 января 2022 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вещественное доказательство – автомобиль «КАМАЗ» 65115С, государственный регистрационный знак **, возвращен на ответственное хранение владельцу У.

23 августа 2022 года уголовное дело в отношении Петросяна В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

29 сентября 2022 года Петросян В.С. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края, вступившему в законную силу 18 октября 2022 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком **, который постановлено вернуть Т2. Согласно расписке, транспортное средство со специальной стоянки возвращено последнему 18 октября 2022 года (том 1 л.д. 16 материала № 4/17-57/2023).

Из взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449.

Согласно п. 10 указанных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание доказанность факта хранения ООО «***» указанных автомобилей, которые были помещены на стоянку во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате.

То обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа хранителю в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, в соответствии с которой, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «***» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 28 августа 2012 года № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

При определении размера платы за хранение транспортных средств суд согласился с представленным заявителем расчетом стоимости услуг по хранению, основанным на применении тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года № 10 (в редакции от 30.05.2018 № 5) «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», в приложении № 2 к которому с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края (за исключением Пермского городского округа) категории «В» в размере 25 рублей 39 копеек в час и 609 рублей 36 копеек в сутки за одно машиноместо, категории «С» - в размере 50 рублей 78 копеек в час и 1218 рублей 72 копейки в сутки за одно машиноместо, в том числе с учетом затрат на обеспечение территории для хранения задержанных транспортных средств, оплату труда персонала и иных расходов и представляет собой базовый уровень экономически обоснованных расходов (затрат) исполнителей услуг.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности применения указанных тарифов, установленных исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и в соответствии с методическими указаниями, утвержденными полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), доказательств того, что фактические расходы составили меньшие суммы, не имеется.

Доводы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что расходы по хранению транспортного средства должен нести в полном объеме уполномоченный орган, принимающий решение о возмещении процессуальных издержек, несостоятельны и на законе не основаны.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (п. 25).

Учитывая, что требование ООО «***» возникло в связи с действиями должностного лица следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю, принявшего решение о признании транспортных средств вещественными доказательствами и помещении их на хранение, суд обоснованно принял решение о возмещении расходов по хранению вещественных доказательств, понесенных на стадии предварительного расследования, финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу Петросяна В.С., то есть ГУ МВД России по Пермскому краю, а расходы по хранению на стадии судебного разбирательства – бухгалтерией Управления Судебного департамента в Пермском крае.

То обстоятельство, что ООО «***» не обращалось за возмещением указанных расходов на стадии предварительного либо и судебного следствия по уголовному делу в отношении Петросяна В.С. не препятствует рассмотрению этого вопроса в порядке исполнения приговора, и отсутствие в обвинительном заключении информации о процессуальных издержках основанием к отказу в их возмещении не является.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Из объяснений осужденного Петросяна В.С. следует, что с 2018 года по месту его проживания – в Республике Армения ему назначено пенсионное обеспечение, при этом никаких сведений о приостановлении или прекращении выплаты пенсии им не представлено, несовершеннолетних детей на иждивении или иных лиц он не имеет, инвалидности ему не установлено, а отсутствие у лица на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек достаточных денежных средств или иного имущества об имущественной несостоятельности не свидетельствует и не является основанием для освобождения от их уплаты.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым ООО «***» возмещены расходы, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Петросяна В.С., за счет средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного Петросяна Вачакана Серожовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий