Решение по делу № 2-342/2023 от 17.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                        21 июня 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А., с участием представителя истца по доверенности Мирхайдаровой Е.А., ответчика Непомнящего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Непомнящей Любови Витальевне, Непомнящей Дарье Анатольевне, Непомнящему Анатолию Васильевичу, Непомнящему Василию Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Непомнящей Л.В., Непомнящей Д.А., Непомнящему А.В., Непомнящему В.А., в котором просит: взыскать в долевом порядке с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35897 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 95 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения.

Непомнящая Л.В., Непомнящая Д.А., Непомнящий А.В., Непомнящий В.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются потребителями электрической энергии.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчикам по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 п. 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

ДД.ММ.ГГГГ инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которыми установлено: не предоставлен доступ для осмотра электроприемников.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес> деятельности не бытового характера, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения НН.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения жилого помещения, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена оферта договора с указанием тарифа «Первая ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет № ЧРОО00823184 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166322,50 руб. и счет № ЧРОО00823184 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10031,13 руб.

С учетом оплат потребителя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143590,06 руб.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Мирхайдарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в пользу истца.

Ответчики Непомнящая Л.В., Непомнящая Д.А., Непомнящий А.В., представитель ответчика Непомнящего В.А. - Курилович Р.Н., представитель третьего лица Филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» Центральные электрические сети, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Ответчик Непомнящий В.А. возражал по доводам истца, указав, что о предстоящей проверке он не был уведомлен, в результате чего акт составлен в его отсутствие, чем его как сторону договора лишили возможности дать объяснения по возникшим в ходе проверки вопросам. Кроме того, поскольку проверяющим лицом не использовалось специальное оборудование, наличие у него возможного оборудования для майнинга и осуществление коммерческой деятельности является предположением гарантирующего поставщика. Одним из доказательств истца является протокол совещания №, из которого следует, что с июня по август 2022 года было превышено потребление электроэнергии, но исковые требования предъявлены за период с ноября 2021 года, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу в том числе и потому, что сотрудниками после проведения проверки и его подписания в акт вносились изменения, что достоверно видно из представленной им копии. Указывает, что истцом произведен неверный расчет, не учтено отсутствие централизованного горячего водоснабжения, факт отопления дома электроотопительными установками. Указал, что увеличение потребления электроэнергии произошло по причине постройки пристроя к дому летом 2021 года площадью 20 кв.м., где установлено электрооборудование. Высокое потребление электрической энергии в летний период в ночное время ответчик объяснил тем, что осуществлялась сушка досок в сарае при помощи тепловентиляторов, при этом в дневное время ими использовалось различное электрооборудование для строительства и отделки пристроя. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения им количества потребляемой электроэнергии по договору электроснабжения. Из представленной им сводной таблицы и фотографий источников потребления электрической энергии видно, что общая потребляемая мощность приборов составляет 18,86 кВт/ч. Указывал, что стороной истца неверно установлена модель смонтированного на опоре у домовладения счетчика электрической энергии – РиМ 189.02, вместо правильного РиМ 189.12, на которые заводом-изготовителем определены разные условия эксплуатации, с них по-разному снимаются профили нагрузки. Указывал, что представленный истцом профиль нагрузки не может достоверно отражать факт потребления электрической энергии в указанных размерах, поскольку профиль может сниматься по-разному. Дополнительно пояснил, что на момент проверки он отказал в доступе на территорию домовладения, поскольку был занят, они занимались строительством. Организация должна была уведомить его о проверке за 2 недели до ее проведения. Так как границей ответственности является прибор учета, который установлен на опоре на улице, доступ сотрудников к нему ограничен не был.

Представителем истца в отзыве на возражения ответчика указано, что ответчики Непомнящий А.В. и Непомнящий В.А. отказались допустить работников ООО «Иркутскэнергосбыт» для проверки характера потребления, о чем в акте имеются комментарии и подписи указанных лиц. Так как помещение является жилым, расчет истцом произведен с разницей в величину норматива потребления электроэнергии из расчета 3 человека, 3 комнаты категории жилых помещений – многоквартирные дома, оборудованные стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, так как сведения о наличии по адресу водонагревателя у истца отсутствовали. Также истец посчитал безосновательными доводы ответчика о том, что не был учтен норматив на электрообогрев жилого помещения, так как в их адрес потребителями представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная главой Зерновского муниципального образования о составе семьи Непомнящей Л.В., где указано, что спорное домовладение оборудовано печным отоплением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Г пояснил, что состоит в должности инженера-инспектора ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Он выезжал на рейдовый осмотр по установлению характера потребления электрической энергии по адресу: <адрес>. На момент проверки они встретились с потребителем, задали вопрос о высоком потреблении электрической энергии. Те пояснили, что потребляют электричество на обогрев и приготовление пищи. На просьбы показать потребители электрической энергии ответили отказом, сославшись на то, что потребителя необходимо предупредить заранее о проведении проверки. При составлении акта потребители присутствовали. Чем занимались потребители на момент проверки, он внимания не обратил.

Свидетель Т.И.Г суду пояснил, что состоит в должности инженера-инспектора ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Им в составе бригады производилась проверка характера потребления электрической энергии по месту жительства ответчика в связи с увеличением потребления электрической энергии. К ним из домовладения вышли двое мужчин, одним из которых был ответчик Непомнящий В.А. На их вопросы об увеличении потребления электрической энергии внятного ничего не ответили, сказали, что электричество тратится на отопление. На территорию домовладения их не пустили, сказали, чтобы проверяющая компания делала заявку на проверку. При этом они озвучивали потребителям, что проверка проводится в связи с подозрением на работу майнингового оборудования. Какого-либо специального оборудования у них на момент проверки с собой не было. Прибор учета находится на опоре. Акт проверки составлял он на месте, впоследствии после получения профиля нагрузки делал дописку о выводах по характеру потребления. Полагает, что данная дописка ни на что не влияет, поскольку в ней обобщено то, что было указано ранее.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что состоит в должности инженера-инспектора ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Он ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя выезжал по месту жительства ответчика для проверки характера потребления электрической энергии. По приезде его встретил пожилой человек, пропустил осмотреть помещения и надворные постройки. На его вопросы о том, почему в первый раз не пустили сотрудников, ему ответили, что те вели себя грубо. Он видел обогреватели – 5-7 штук, водонагреватель, обогреватель в доме, дровяную печь, здание с печкой напротив дома, баню, сооружение, в котором сидели курицы и стоял тепловентилятор. При этом при помощи пульта потребителя он снять показания с прибора учета электрической энергии не смог, так как тот не соединялся с прибором.

Свидетель В.А.В суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника – руководителя группы технического аудита ООО «Иркутская энергосбытовая компания». По месту нахождения домовладения ответчика на опоре установлен прибор учета электрической энергии РиМ 189. Данный прибор установлен сетевой организацией, является собственностью сетевой компании. В их отделении ежемесячно осуществляется анализ потребления электрической энергии домовладениями. Если потребление увеличивается, то адрес выставляется на проверку и выявление характера потребления. Адрес ответчика попал в данный список, туда была направлена группа инспекторов. По приезде сотрудников с проверки была изучена видеозапись проверки и установлено, что сам собственник находился на территории, вышел за ограду дома. Сотрудники у него спросили, могут ли их допустить для осмотра потребителей электрической энергии, на что был получен отказ с аргументацией, что необходимо предупреждать за 2 недели. Снятие профиля нагрузки с прибора учета было произведено в другой день, в данном профиле нагрузки указано фактическое почасовое потребление электрической энергии. У потребителя установлен прибор учета РиМ 189.12, при этом в акте указан прибор РиМ 189.02 в связи с тем, что информация для акта берется из базы данных, куда эту информацию помещает организация, которой принадлежит прибор учета. При этом модификация прибора учета, указанная после точки, на учет электрической энергии не влияют, поскольку все приборы учета сертифицированы и относятся к средствам учета электрической энергии.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчикам Непомнящей Л.В., Непомнящей Д.А., Непомнящему А.В., Непомнящему В.А. на праве долевой собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ЧРОО00823184 энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

На основании вышеуказанного, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК ПФ, истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес> целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что доступ на территорию домовладения не предоставлен. Потребителем указано, что «доступ не предоставлен в связи с не извещением за две недели, незаконным майнингом не занимаюсь».

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не только для коммунально-бытового использования гражданами, а также в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифу «прочие».

Согласно расчету задолженность ответчика за потребление ответчиком электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат потребителя составила 143590,06 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Спорные правоотношения регулируются законодательством об энергоснабжении и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Основных положений, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бытовое энергопотребляющее устройство - это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Суду стороной истца представлен сравнительный анализ потребления электроэнергии между спорным домом и рядом расположенных домов. Из анализа видно, что в спорном доме по адресу: <адрес>, средний расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4561 кВт.

В рядом расположенном жилом доме по адресу: <адрес> средний расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 292 кВт; в жилом доме по адресу: <адрес> средний расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 391 кВт.

Сопоставив объемы потребленной энергии, суд приходит к выводу, что в среднем расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет около 350 кВт в месяц, что в 12 раз меньше расхода по жилому дому ответчика по адресу: <адрес>.

Об этом свидетельствует и представленный сравнительный анализ объемов потребления спорного дома за период 2021-2022 г.г., согласно которому за 2020 год ответчиком было потреблено 8433 кВт/ч, или в среднем 702 кВт/ч в месяц, за 2021 год ответчиком было потреблено 9781 кВт/ч, или в среднем 815 кВт/ч в месяц, за 2022 год ответчиком было потреблено 44243 кВт/ч, или в среднем 3686 кВт/ч в месяц. Таким образом, с ноября 2021 года по месту жительства ответчика имело место увеличение объема потребления электрической энергии в более чем 4 раза по сравнению с 2020 и 2021 годом.

Исходя из полученного профиля из АИИС КУЭ по адресу: <адрес>, а также графического изображения к нему, потребление электрической энергии по месту жительства ответчика осуществлялось в равномерном объеме на протяжении суток, в т.ч. и в ночное время, и, как правило, превышало 8 кВт/ч.

Таким образом, истцом проведен сравнительный анализ энергопотребления с подобными объектами, из которого следует, что объем потребления электрической энергии на объектах ответчика значительно превышает расход по другим аналогичным объектам в несколько раз. Проверка проводилась с использованием надлежащих средств измерения.

Суд, определив юридически значимым обстоятельством по настоящему делу установление объема потребления электроэнергии потребителем по адресу электроустановки, а также цели потребления выявленного объема потребления, при этом бремя доказывания объема электроэнергии, использование в коммерческих целях, в том числе на использование деятельности майнинга возложена на истца, а обязанность доказать использование всего объема электроэнергии в бытовых целях лежит на ответчике, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, выяснив, что в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года на электроустановке ответчика на принадлежащем ответчику объекте недвижимого имущества осуществлено потребление электроэнергии не личного бытового потребления исходя из объема потребленной электроэнергии, подтвержденного актом осмотра, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2020-2022 гг. по электроустановке, почасовыми показаниями с прибора учета, приняв во внимание, что из динамики выставляемых объектов потребления электроэнергии за аналогичные периоды времени видно, в спорный период произошел значительный скачок расходования электроэнергии, а часовыми показаниями с прибора учета подтверждается, что в жилом доме и надворных постройках, принадлежащих ответчику, потребление электроэнергии было круглосуточным без существенного изменения потребляемых кВт/ч в сутки, учитывая, что ответчиком достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании всего объема потребления по данным индивидуального прибора учета на бытовые нужды не представлены, приходит к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, и в связи с использованием электроэнергии ответчиком иных целей, в том числе предположительно для осуществления майнинга, чем и было вызвано резкое увеличение объемов потребления электрической энергии и повышенный расход электроэнергии в спорный период.

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что у него дома имеется множество бытовых потребителей электрической энергии, однако пояснения ответчика в этой части не опровергают доводы истца о том, что потребление ответчиком электроэнергии в спорные месяцы имело место в большем размере, чем предусмотрено для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в том числе и по сравнению с аналогичными близ расположенными жилыми домами с аналогичными характеристиками обогрева. В данном случае суд учитывает также то обстоятельство, что потребление электрической энергии было равномерным на протяжении всего периода времени, в том числе и в ночное время.

Изначально в судебном заседании ответчик пояснял, что электрическая энергия потреблялась для строительства, в обоснование чего ответчиком предоставлены фотографии электрического инструмента. В последующем ответчиком было заявлено, что потребление электрической энергии в ночное время суток было обусловлено сушкой пиломатериала. При этом каких-либо доказательств наличия помещения для сушки пиломатериала, устройств, позволяющих осуществлять такую сушку, ответчиком не представлено. Судом была исследована видеозапись проведения проверки характера потребления, согласно которой ответчики Непомнящий А.В. и Непомнящий В.А. повышенное потребление электрической энергии объясняли обогревом дома, в том числе в летние периоды, а также необходимостью приготовления пищи домашним животным. Таким образом, пояснения ответчика Непомнящего В.А. о причинах потребления электроэнергии были нестабильными.

Доводы стороны ответчика о том, что отопление дома осуществляется за счет потребителей электрической энергии, что площадь дома больше той, которая учтена истцом при расчетах, судом отклоняются, поскольку надлежащий договор с истцом с предоставлением документов обо всех характеристиках жилого дома и иных обстоятельств, учитываемых при заключении договора, не заключался. Информации о том, что пристрой зарегистрирован в установленном законом порядке как недвижимое имущество, суду не представлено. Сведений о том, что истец был уведомлен стороной ответчика о факте обогрева дома при помощи электрической энергии, стороной ответчика не представлено. При этом имеется информация администрации Зерновского муниципального образования, что обогрев домовладения ответчиком осуществляется при помощи печного отопления. При этом в мае-июле 2022 (л.д.14), т.е. в жаркое время года, когда не требуется отопление дома, нагрузка была практически постоянной и круглосуточной и превышала в том числе объемы потребления в аналогичный период времени годами ранее, в том числе в холодные месяцы года.

Ответчиком Непомнящим В.А. представлены собственные почасовые показания с прибора учета, однако сведения, содержащиеся в нем, не опровергают доводы истца о том, что в спорный период времени имело место значительное увеличение потребления электрической энергии, обоснование которому стороной ответчика не представлено. Представленное стороной ответчика доказательство лишь свидетельствует о том, что потребление электрической энергии за январь-март 2023 года значительно уменьшилось по сравнению с аналогичным перио<адрес> года, то есть после проведения проверки потребление электроэнергии стороной ответчика в зимне-весенний период времени было значительно уменьшено.

Представленный стороной ответчика помесячный профиль потребления электрической энергии также подтверждает доводы стороны истца об имевшем место значительном увеличении потребления электрической энергии в спорный период и снижении потребления после проведения проверки.

Сам факт того, что в акте целевой проверки выводы проверки были дописаны после ее окончания, основанием для признания акта недопустимым доказательством не является, поскольку он оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что в присутствии потребителей сотрудниками проверяющей компании был зафиксирован немотивированный факт отказа от предоставления доступа на территорию домовладения для определения целей потребления электрической энергии, должностными лицами цель проверки была озвучена – проверка потребления электрической энергии на не бытовые нужды. Суд также учитывает характер профессиональной деятельности ответчика Непомнящего В.А., который является сотрудником электросетевой компании, то есть он не мог не понимать цели проверки, при этом объективных доводов, которые не позволили ему предоставить доступ сотрудникам электросетевой компании для проведения проверки, им не приведено ни непосредственно в момент проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом. Оспариваемый ответчиком Непомнящим В.А. акт был составлен в его присутствии, он имел возможность привести свои доводы в объяснениях, чем и воспользовался. При этом ответчик указал, что незаконным майнингом он не занимается, то есть ответчику известно, что такое майнинг, и какие последствия несет использование электрической энергии, предназначенной на бытовые нужды, в целях деятельности майнинг. Таким образом, доводы ответчика в этой части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика Непомнящего В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра электроустановки, в котором зафиксировано: оборудование для майнинга, шума, тепловых признаков, характерных для майнинга, электроприемников, характерных для не бытового потребления не обнаружено, установлено бытовое потребление, на выводы суда не влияет. Указанный акт составлен за пределами спорного периода.

Оснований полагать, что проверка характера потребления электроэнергии проведена с нарушениями действующего законодательства, нет. Такая проверка не требует предварительного извещения потребителя.

Анализ динамики потребления не содержит информации об ином приборе учета РиМ 189.02, данные этого анализа совпадают с данными, представленными самим Непомнящим В.А. При этом Непомнящий В.А. подтвердил в судебном заседании, что объемы потребления в спорный период были именно такими, какие представлены стороной истца.

Таким образом, доводы Непомнящего В.А. о характеристиках приборов учета, об особенностях снятия профилей нагрузки суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные выше.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного суд обстоятельства осуществления потребления электроэнергии ответчиком не в бытовых целях устанавливает из оценки совокупности представленных истцом доказательств, включая акт проверки, сравнительный анализ динамики объемов потребления, почасовые показания, которыми достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

С учетом вышеустановленных обстоятельств истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период ноябрь 2021 года - ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Согласно расчету истца, за спорный период сумма неоплаченной потребленной электроэнергии составила 143590,06 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками объективно расчет задолженности не оспорен, собственный контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает как достоверный расчет задолженности, представленный стороной истца.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется.

В подтверждение факта осуществления ответчиками по месту своего жительства деятельности, не связанной с бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, истец представил достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчики не выполняют. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками своих обязательств, в материалы дела не представлено. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 4071,80 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Непомнящей Любови Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35897 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 95 копеек.

Всего взыскать: 36915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика Непомнящей Дарьи Анатольевны в размере 1/4 доли в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35897 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 95 копеек.

Всего взыскать: 36915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика Непомнящего Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35897 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 95 копеек.

Всего взыскать: 36915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика Непомнящего Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 2512 751184, в размере 1/4 доли в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35897 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 95 копеек.

Всего взыскать: 36915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья                             Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья                    Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения находится в Черемховском районном суде Иркутской области в материалах гражданского дела № 2-342/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Непомнящей Любови Витальевне, Непомнящей Дарье Анатольевне, Непомнящему Анатолию Васильевичу, Непомнящему Василию Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов