Решение по делу № 1-35/2019 от 30.04.2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-35/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 3 октября 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Комовой А.А., Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., заместителя прокурора Солнцевского района Михеевой Е.Н.,

    стороны защиты:

подсудимого Халина А.В.,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халина Алексея Викторовича, <данные изъяты>

судимого 19.04.2017 года приговором Солнцевского районного суда Курской области по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного 06 марта 2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного; Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 29.04.2019 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; освобожденного 06.09.2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халин А.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и его незаконное хранение и ношение, при следующих обстоятельствах:

Халин А.В., не являясь субъектом правомочным осуществлять производство огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 3.08.2018 г № 321-ФЗ), Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея документов, подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, в период времени с 11.00 до 14.00 часов 19.09.2018 года находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: Курская область Солнцевский район с. Субботино ул. Центральная д. 195, имея умысел на изготовление самодельного огнестрельного оружия, для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде изготовленного самодельного огнестрельного оружия пригодного для производства выстрелов и желая их наступления, сам, при помощи металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжания, под снаряд калибра до 6,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов. После чего ФИО14, изготовленный им пистолет спрятал в этом же доме, расположенном по адресу: <адрес>, где указанный пистолет хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 30.03.2019 года примерно в 08 часов Халин А.В. в домовладении расположенном по адресу <адрес>, взял спрятанный им пистолет, который он изготовил ДД.ММ.ГГГГ и направился вместе с ним на реку Сейм расположенную в <адрес>а <адрес>. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут сотрудниками полиции при осмотре участка местности расположенного на берегу р. Сейм в <адрес> ФИО14 выдал предмет похожий на самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 6,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Халин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что в сентябре 2018 года он решил сделать поджигной пистолет. Примерно числа 19 сентября 2018 г он взял дома ножовку по металлу, напильник, а также кусок деревяшки, изоленту и найденную им металлическую трубку и пошел в расположенный недалеко от его дома, через два дома, заброшенный нежилой дом, чтобы изготовить там поджигной пистолет. В этот же день в сарае по адресу <адрес> в дневное время в период времени с 11.00 до 14.00 часов, он взял металлическую трубку и при помощи ножовки по металлу и напильника вырезал в трубке отверстие, все это закрепил на деревянном ложе с рукоятью. Ствол прикрепил к деревянной ручке при помощи металлической проволоки, а потом сверху обмотал изолентой к ложе. После того как он изготовил пистолет, то спрятал его в том же доме, где и изготовил.

30.03.2019 года он решил взять пистолет, чтобы сходить на реку Сейм в <адрес>, чтобы при помощи изготовленного им пистолета подстрелить там рыбу. Примерно в 08 часов 30.03.2019 г он в заброшенном доме взял пистолет и пошел пешком в <адрес> на реку Сейм. Примерно в 11 часов он пришел на реку Сейм, и стал высматривать рыбу, однако к нему подошли сотрудники полиции, и двое понятых. Сотрудники полиции сообщили, что имеется информация о том, что он хранит при себе пистолет и предложили выдать имеющиеся при нем огнестрельное оружие, а также иные запрещенные в свободном обороте предметы. Он пояснил, что при нем имеется самодельный пистолет и выдал его сотрудникам полиции.

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания подсудимого Халина А.В., как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Халина А.В. подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

Так свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Солнцевскому р-ну начальником отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов для проверки сообщения о преступлении он в составе следственно –оперативной группы выехали на берег р. Сейм недалеко от <адрес>, где находился ФИО14 В дальнейшем было приглашено двое понятых. После прибытия понятых сотрудники полиции ФИО2 представились и предъявили служебные удостоверения и пояснили, что имеется информация, что у него хранится при себе огнестрельное оружие, при этом предложили добровольно выдать оружие и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО14 сказал, что у него есть при себе самодельный пистолет, из которого он собирался на реке стрелять рыбу и, который тот изготовил в 2018 г, при этом показал на участок земли рядом с собой, где лежал самодельный пистолет, при этом ФИО14 нагнулся и поднял с земли самодельный пистолет и выдал его. После того как ФИО14 выдал пистолет, он был упакован и опечатан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в связи с поступившей оперативной информацией он в составе следственно-оперативной группы выехал на берег <адрес> расположенной недалеко от <адрес>, где был обнаружен ФИО14, который в присутствии понятых выдал, имеющийся при нем самодельный пистолет, который был опечатан, скреплен подписью понятых, в последующем был составлен протокол осмотра места происшествия. Ни физического ни психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на берегу р. Сейм на участке местности расположенном примерно в 150 метрах от <адрес>, где ФИО14 добровольно выдал самодельный пистолет, который с его слов он изготовил сам. Пистолет был изъят, опечатан. (л.д. 92-93), (л.д. 98-99)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который на протяжении всего расследования признавал себя виновным в изготовлении хранении и ношении огнестрельного оружия, а именно самодельного пистолета. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен обыск в надворных постройках домовладения ФИО2, расположенного в <адрес> с целью отыскания предметов запрещенных в гражданском обороте, а также проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, для проведения указанных действий было пригашено двое понятых – Свидетель №5 и Свидетель №6. ФИО14 добровольно в присутствии защитника ФИО19, подробно излагал обстоятельства изготовления и хранения огнестрельного оружия, ни физического, ни психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Допрос подсудимого также был осуществлен в присутствии адвоката.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем ФИО11 поучаствовать в качестве понятого в <адрес>, кроме него второй понятой была пригашена девушка. Они вместе со следственной группой приехали к домовладению, где их встретил мужчина, как теперь известно ФИО14, сначала было осмотрено помещение сарая, но ничего обнаружено не было, затем ФИО14 повел сотрудников полиции в заброшенный дом, расположенный через несколько домов от его дома, в заброшенном доме ФИО14 пояснял, каким образом он изготовил оружие. Ни психологического ни физического давления на ФИО2 оказано не было, он вел себя свободно, непринужденно, сам всё показывал и пояснял.

Аналогичные показания были даны, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, учувствовавшей в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в <адрес>, которая показала, что при проверке показаний на месте ФИО14 сам подробно излагал обстоятельства совершения преступления, со стороны сотрудников полиции на него не отказывалось никакого давления.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный на берегу р. Сейм по адресу <адрес> в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО14 выдал предмет похожий на пистолет (л.д. 15-18), который был изъят, осмотрен (л.д.80-81) и признан вещественным доказательством (л.д. 82)

    В ходе судебного заседания также был осмотрен самодельный пистолет, на который ФИО14 указал, что этот пистолет он изготовил сам. Указанный пистолет, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 6,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов (л.д. 77-78)

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО14 указал, что он в сентябре 2018 года изготовил пистолет, который хранил в этом доме (л.д. 179-183). Указанные обстоятельства не отрицались им в ходе судебного заседания.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признаёт вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данных преступлений. Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, а также с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным, как события преступлений, так и виновность ФИО2 в их совершении, поскольку по смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, понимается его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а потому действия ФИО2 по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он самостоятельно из металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил самодельный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, а ДД.ММ.ГГГГ перенес пистолет к р. Сейм в <адрес>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не было какого либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 170-172)

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО14 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, после них, в ходе дознания и в суде, где он осознанно признавал себя виновным в предъявленном обвинении, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а, следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания правдивой информации о совершенном преступлении, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им до возбуждения уголовного дела (л.д.21), наличие у виновного четырех малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162,163,164), и новорожденного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

К иным обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит то, что подсудимый ФИО14 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств изготовления оружия, его вида и способа изготовления, личности подсудимого ФИО2 поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими его степень общественной опасности, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 223 УК РФ

При этом судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как об этом указывает автор обвинительного акта, поскольку судимость по приговору судебной коллегии Мурманского областного суда от 23.02.1998 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «е» ст. 102, 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, и освобожден условно досрочно по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области 09.04.2009 года, погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона, действующей до 23.07.2013 № 218-ФЗ). Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 102 п. «е» УК РФ, которое в силу ст. 7.1 УК РСФСР являлось тяжким, срок погашения судимости в соответствии со ст. 57 УК РСФСР составлял 8 лет со дня отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ.

    Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в альтернативном порядке.

Несмотря на то, что ФИО14 судим ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области по ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 64, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь совершил два умышленных аналогичных преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом незначительной части неотбытого испытательного срока, и соблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, указав, что наказание по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО12 судим приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Солнцевского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, которое он отбыл и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО12 одно из преступлений, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ по настоящему делу совершил до вынесения приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в период условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а другое, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ начал до и продолжил после его вынесения, наказание ему надлежит вначале назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначенного по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание –по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, находящийся на хранении в сейфе добровольно сданного оружия ОМВД России по Солнцевскому району, следует передать в службу вооружения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 223 УК РФ по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 06.03.2019 года (с учетом постановления Солнцевского районного суда Курской области от 29.04.2019 года, которым 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы) назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. Засчитать в срок отбывания наказания, назначенного Халину А.В. по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое Халиным А.В. наказание по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 06.03.2019 года (с учетом постановления Солнцевского районного суда Курской области от 29.04.2019 года) с 08 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года в виде 2-х месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Халину А.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Халину А.В. виде 2-х лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложить на осужденного обязанности – в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 19.04.2017 года, которым Халин А.В. осужден ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Халину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4622002106, КПП 462201001, л/с 04441А94880 в УФК по Курской области, р/с 40101810600000010001 в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, К БК 188 116 210 5005 6000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, находящийся на хранении в сейфе добровольно сданного оружия ОМВД России по Солнцевскому району, передать в службу вооружения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты выбранному им адвокату или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:             Костюкова Н.С.