Решение по делу № 22-930/2024 от 07.05.2024

Судья ФИО2 Дело №22-930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «30» мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Казнова Н.А./путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Казнова Николая Александровича, <данные изъяты>.

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о снятии с него судимости.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

От осуждённого Казнова Н.А., отбывающего в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> назначенное ему приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы сроком 4 года 3 месяца поступило в суд ходатайство о снятии с него на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года ФЗ №6576-6 судимости по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения судом изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Казнов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении поданного им ходатайства о снятии судимости, ссылаясь на следующее:

-оспариваемое постановление является необоснованным и ошибочным по сути; на момент издания акта об амнистии он находился не в местах лишения свободы, а проживал в <адрес>, имея при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в силу этого и положений ч.2 ст.84 УК РФ имелись основания для снятия с него в соответствии с указанным актом об амнистии данной судимости.

В судебном заседании осуждённый Казнов Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные Вичугским городским судом <адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к обжалуемому осуждённым постановлению имеются.

Так, резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей основанный на приведённом анализе постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вывод о том, что действие пунктов указанного постановления на Казнова Н.А. не распространяется. Между тем, такой вывод допустим только по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.

Помимо этого, в обоснование принятого решения суд первой инстанции также указал на то, что судимость Казнова Н.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время может быть погашена в связи с истечением предусмотренного ч.3 ст.86 УК РФ срока и для удостоверения данного факта какого-либо специального процессуального решения не требуется.

Между тем, судом не учтено, что в период действия указанного акта об амнистии Казнов Н.А. назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл, однако, судимость у него снята либо погашена в установленном законом порядке не была. Поскольку досрочное снятие с лица судимости улучшает его положение, то вышеизложенные обстоятельства требовали судебной проверки и оценки в установленном нормами главы 47 УПК РФ порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено и не учтено, что после своего освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Казнов Н.А. приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступление, совершение которого относилось к периоду, когда имевшаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Таким образом, не исключалась возможность того, что наличие у Казнова Н.А. указанной судимости влекло для него правовые последствия при осуждении его как приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующими приговорами – Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также требовали судебной оценки при рассмотрении ходатайства Казнова Н.А., однако, такую оценку не получили.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ходатайство осуждённого Казнова Н.А. фактически было рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием решения об отказе в его удовлетворении, но без проведения судебного заседания, как то предусмотрено нормами главы 47 УПК РФ, то есть при несоблюдении установленной законом процедуры судопроизводства, и без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое осуждённым постановление подлежит отмене.

Поскольку поданное Казновым Н.А. ходатайство по существу судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривалось и, соответственно, по результатам такого рассмотрения отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решения по существу ходатайства не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства осуждённым доводов, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство Казнова Н.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать приведённые осуждённым доводы, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Казнова Николая Александровича отменить.

Материалы дела по ходатайству Казнова Н.А. передать для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Казнова Н.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев