Решение по делу № 22-554/2022 от 30.09.2022

Дело № 22-554/2022

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года           г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чеченина А.Ю. и защитника Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2022 года, которым

Чеченину А. Ю., <...>, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Чеченина А.Ю. и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО Чеченин А.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

15 августа 2022 года заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО К. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене Чеченину А.Ю. исправительных работ лишением свободы.

5 сентября 2022 года представление удовлетворено, исправительные работы заменены Чеченину А.Ю. на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Чеченин А.Ю. взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен с 5 сентября 2022 года, в срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 8 августа 2022 года по 4 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе Чеченин А.Ю. просит отменить постановление и заменить исправительные работы принудительными работами. При этом осуждённый комментирует положения ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ относительно ограничения прав личности на свободу и неприкосновенность и указывает, что в результате анализа ст. 53.1 УК РФ пришёл к выводу о возможности его исправления принудительными работами. Основанием для назначения ему такого вида наказания он считает вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По смыслу ст. 9 УИК РФ средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого и их поведения.

В апелляционной жалобе защитник Л. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Он полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чеченин А.Ю. не приступил к предложенной работе, поскольку счёл, что не сможет исполнять её по своим физическим данным. После этого договориться с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции об исполнении наказания по самостоятельно найденному им месту работы, осуждённый не смог. В такой ситуации суд сделал неправильный вывод об уклонении Чеченина А.Ю. от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

18 мая 2022 года Чеченин А.Ю. поставлен на учёт в УИИ УФСИН России по ЕАО, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и вручено предписание явиться в срок до 25 мая 2022 года в период с 8 часов до 17 часов в восемь организаций, по указанному в нём перечню. Помимо того, осуждённому на 26 мая 2022 года была назначена явка в УИИ.

Между тем Чеченин А.Ю. в течение 5 дней со дня получения предписания в организации для трудоустройства не прибыл, в УИИ по обязательной явке 26 мая 2022 года в 10 часов также не явился.

31 мая и 1 июня 2022 года в ходе проверки по месту жительства осуждённого установлено, что Чеченин А.Ю. появляется там иногда.

14 июня 2022 года в ходе очередной проверки сестра осуждённого сообщила, что дома он не проживает, место нахождение Чеченина А.Ю. не известно (л.д. 10).

С указанного времени сотрудниками инспекции стали проводится первичные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, которые не дали результатов, в связи с чем, 11 июля 2022 года начальник УФСИН России по ЕАО вынес постановление об объявлении Чеченина А.Ю. в розыск, в ходе которого он был задержан 8 августа 2022 года.

Согласно объяснению Чеченина А.Ю. он явился в инспекцию 26 мая 2022 года в обеденное время, но никого не застал, и более в УИИ не приходил. В июне 2022 года уехал из <...> работать неофициально, но об этом в УИИ не сообщал (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Чеченин А.Ю. скрывшись от контроля, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, и заменил осуждённому данный вид наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом на основании ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определён правильно.

Оснований для замены Чеченину А.Ю. наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, как об этом просит осуждённый, не имеется. Чеченин А.Ю. злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о невозможности Чеченина А.Ю. приступить к предложенной работе по физическим данным, а также о том, что он не смог договориться с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции об исполнении наказания по месту самостоятельно найденной работы, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку замена наказания связана с тем, что осуждённый скрылся с места жительства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2022 года в отношении осуждённого Чеченина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Л. и осуждённого Чеченина А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                         Е.В. Пышкина