Решение по делу № 33-660/2016 от 30.03.2016

Судья Чернова С.А.                         дело № 33-660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от 27 мая 2013 года на сумму ** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 октября 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договор необоснованно включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссий и страховых взносов), а также завышен размер неустойки за нарушение договорных обязательств. Полная стоимость кредита ей не была сообщена до заключения договора. Кредитный договор был типовым, поэтому при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить завышенный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, банк, заключив кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, тем самым, нарушив закон, и ущемив права заемщика, обязан выплатить истцу компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк открыл А.. текущий банковский счет и зачислил денежные средства в размере 60 000 руб. под 37 % годовых, полная стоимость кредита 32%, срок возврата кредита-до востребования, что подтверждается заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета, на условиях, изложенных в Разделе Данные о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец ознакомилась и согласилась.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом А.. в адреса банка заявления о заключении соглашения о кредитовании счета (оферты) на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)», Типовых условий кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец просила признать недействительным кредитный договор в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, личная подпись истца в заявлении на получение кредита подтверждает, что до подписания настоящего заявления заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно подп. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В п. 3 приведенного Указания Банка России отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в заявлении о предоставлении кредита полной стоимости кредита в процентах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком, являются необоснованными, поскольку обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащий уплате истцом, ответчиком не определялся, а также к взысканию банком не предъявлялся, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, А. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи