Решение по делу № 2-2546/2022 от 23.09.2022

Гражданское дело № 2-2546/22

50RS0046-01-2022-003138-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                              03 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ступино Московской области к Медведчук ФИО6 о демонтаже самовольно возведенного забора и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Обязать ответчицу Медведчук ФИО6 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 437,45 кв.м расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства от 19.08.2022г., при осмотре в рамках муниципального земельного контроля, выявлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства, установлено превышение площади земельного участка, в связи с чем нарушены требования ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, ответчицей самовольно занята часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Администрация городского округа Ступино Московской области направила предписание за № № о предоставлении правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, а в случае их отсутствия, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Действия ответчицы нарушают права Администрации на пользование и распоряжение земельным участком, а также и права и законные интересы третьих лиц, собственников рядом расположенных земельных участков в населённом пункте.

Ответчик своих возражений суду не представила.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.264 ГК РФ,- 1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица - Медведчук ФИО6.

В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства от 19.08.2022г., при осмотре в рамках муниципального земельного контроля, выявлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства, имеет превышение площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей самовольно занята часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, доказательств опровергающие доводы истца, Медведчук Н.С. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Администрация городского округа Ступино Московской области направила предписание за № № о предоставлении правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, а в случае их отсутствия, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Схеме расположения земельного участка, выполненной Архитектурно-планировочным бюро городского округа Ступино Московской области, площадь самовольного захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 437,45 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, находятся в едином ограждении, что образует единый массив.

       Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка отсутствуют.

В силу п.2 ст.3.3 ФЗ Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-фз О введении в действие Земельного кодекса РФ»,- Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ)

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ)

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

В Администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу предоставления земельного участка площадью 437,45 кв.м, ответчица не обращалась.

С учетом установленного, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчицы нарушают права Администрации на пользование и распоряжение земельным участком, а также и права и законные интересы третьих лиц, собственников рядом расположенных земельных участков в населённом пункте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями, в том числе по «распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа администрации городского округа Ступино Московской области к Медведчук ФИО6 о демонтаже самовольно возведенного забора и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Медведчук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 437,45 кв.м расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                                   О.М.Майборода