Решение по делу № 2-866/2012 от 28.08.2012

          <данные изъяты>

Дело № 2-866/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Витовскому Алексею Викторовичу, ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» предъявило к Витовскому А.В. иск о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО2, <данные изъяты>, застрахованному по полису добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Размер ущерба по данному страховому случаю составил <данные изъяты>., истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в дальнейшем на счет истца поступило <данные изъяты>. – стоимость годных остатков, таким образом, фактические расходы истца составили <данные изъяты>. Истец предъявил требования к ФИО3, поскольку не располагал сведениями о наличии полиса страховании ОСАГО у данного лица (<данные изъяты>)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(<данные изъяты>), в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Витовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства(<данные изъяты>). Ранее направленные ответчику извещения возвращены в связи с истечением срока хранения(<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по запросу суда поступил материал ГИБДД по факту ДТП, из которого усматривается, что ответственность Витовского А.В. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты>, выданному страховой компанией МСК(<данные изъяты>), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «СГ МСК»(<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л<данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Витовскому А.В. и находившегося под его управлением, автомобиля марки ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9 <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Витовского А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД (<данные изъяты> В отношении остальных участников ДТП в справке о ДТП имеются отметки об отсутствии нарушений Правил дорожного движения (<данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю марки ФИО2 причинены механические повреждения, что зафиксировано в вышеуказанной справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>

Объем и характер повреждений автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Цитадель-Эксперт» с приложением фотоматериалов(<данные изъяты>

По заключению эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП» определен размер восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства, равный <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счета к оплате и акта осмотра истцом была произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО6 в общей сумме <данные изъяты>)

Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Из отчета № ООО «Экспертиза-НАМИ» следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО2 <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>., в послеаварийном состоянии – <данные изъяты>

Автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, реализован через комиссионный магазин, в связи с чем, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, фактические расходы истца по данному страховому случаю составили <данные изъяты>.)

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Из представленной справки о ДТП следует, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ 0167151097, выданному страховой компанией МСК(<данные изъяты>

В связи с наличием в справке ГИБДД сведений о страховании ответственности ФИО3, в адрес ООО «СГ МСК» был направлен судебный запрос о направлении копии указанного страхового полиса (<данные изъяты>), однако ответа на данный судебный запрос не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса <данные изъяты> был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА в адрес ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>)

Из положений п.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны(п.1 ст.64 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком – ОАО «СГ МСК» каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено, также не направлено ответа на судебный запрос, суд считает возможным основываться в решении на имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. должна быть также взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Витовскому Алексею Викторовичу, ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Витовского Алексея Викторовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>