Решение по делу № 33-11989/2023 от 07.07.2023

Судья Оганесян А.Л.                                                 Дело №33-11989/2023

Дело № 2-132/2023

Шатковский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0055-01-2023-000089-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Кутыревой Е.Б.,

судей                                        Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания                                    Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Л.И., Р.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что между Банком и А.Е.Н. заключён кредитный договор [номер] – 39155341 – 810/15ф на сумму 63 000 рублей со сроком погашения до [дата] под 39 % годовых. Ввиду смерти А.Е.Н. и ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью по нему, просил взыскать с наследственного имущества А.Е.Н. денежные средства в размере 158 501,25 рублей, из которых: 62 212,65 рублей сумма основного долга; 40 101,72 рублей сумма процентов; 56 186,88 рублей штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,02 рублей.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2023, с учетом особенностей ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники А.Е.Н. – А.Л.И., Р.Ю.Е. (л.д.123).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Л.И. паспорт [номер], Р.Ю.Е., паспорт [номер] отказать.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе содержатся выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, наличием у заемщика неисполненных обязательств перед банком, и как следствие, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований последнего по указанным основаниям.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.Е.Н. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого А.Е.Н. предоставлен кредит в размере 63 000 руб., с размером процентной ставки 39% за каждый день, сроком до [дата], что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-18), копией графика платежей (л.д.19-21).

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждается выпиской по счету, открытого на имя А.Е.Н. (л.д.23).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.11-14).

Согласно выписке по счету открытого на имя А.Е.Н. последний платеж по кредиту ответчик произвел в сумме 3034 руб. [дата], прекратив с указанной даты вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора (л.д.23).

[дата] А.Е.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.78).

Из наследственного дела, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела следует, что наследниками по закону после смерти А.Е.Н., являются А.Л.И. - супруга наследодателя, Р.Ю.Е. - дочь наследодателя. Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, у наследников возникло право собственности на следующее имущество:

- по ? доли страховой суммы в размере 77606, 63 рублей (л.д.98);

- по ? доли права на денежные средства по счетам, открытым в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» в размере 11,89 рублей и 10 рублей (л.д.100);

- по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], площадью 42,5 м2 с кадастровой стоимостью 892603 рублей (л.д.99).

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России «Шатковский» от [дата], предоставленных на запрос суда, на имя А.Е.Н. зарегистрированы транспортные средства (л.д.113-114).

[дата] истец направил ответчику требование от [дата] [номер] о необходимости незамедлительного погашения образовавшейся задолженности, указав, что сумма основного долга по состоянию на [дата] составляет 61850,82 руб., в указанный размер не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, ответчику предложено незамедлительно погасить задолженность перед Банком (л.д.24,25,27).

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в материалах дела не представлено.

Согласно расчета задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на [дата] составила 158 501,25 рублей, из которых: 62 212,65 рублей сумма основного долга; 40 101,72 рублей сумма процентов; 56 186,88 рублей штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору наследниками не погашена.

Ответчиками А.Л.И. и Р.Ю.Е. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что на дату обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая все платежи и уплату процентов за пользование им, штрафных санкций - истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановления) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Постановления).

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Последний платеж предусмотрен кредитным договором 07.05.2018 года, тогда как истец прекратил вносить платежи по кредитному договору 20.07.2015.

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному к уплате платежу после 20.07.2015 года, на момент обращения с исковыми требованиями истек.

Кроме того, вопреки приведенным положениям закона и актам их толкования, истцом в суды двух инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а именно 09.03.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели приведенном судом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению и установленных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.