Решение по делу № 2-1538/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1538/2019

24RS0013-01-2019-001987-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелев А.С. к Гуськова Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськова Е.С. , в котором просил о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> объектами наследственных прав после смерти родителей, просил признать его наследником указанных жилого дома и земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что Советским районным судом г. Красноярска было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шепелев А.С. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поводом для обращения в суд явилось лишение ответчицей Гуськова Е.С. прав истца напользование квартирой родителей по <адрес>. Фактически истец лишён наследства ответчицей Гуськова Е.С. ещё при жизни родителей, когда она продала дом по адресу: <адрес>, который она не покупала. Истец был лишён наследства с момента покупки дома родителями в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку для приобретения требовалась прописка в доме; родители, не желая выписываться из муниципального жилья, вынуждены были прописать свою дочь Гуськова Е.С. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году документы были составлены так, что в них не указано, что дом покупали именно родители. В дальнейшем они постоянно продолжали проживать в купленном ими доме, истец помогал им постоянно, при этом Гуськова Е.С. никакого участия в содержании дома не принимала. При продаже дома регистрирующие органы могли выявить, что Гуськова Е.С. не является его хозяйкой, так как была прописана в нем в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, до приобретения по документам в ДД.ММ.ГГГГ году. Воспользовавшись ошибками регистрирующих органов, ответчица продала дом, лишив истца наследства.

В судебном заседании истец ФИО5 требования иска поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что его родители ФИО6 и ФИО7 - при жизни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных дома и участка не оспаривали, так как приобрести их на свое имя не могли, поскольку для приобретения дома им пришлось бы прописаться в нем, но они не желали менять регистрацию. О том, что Гуськова Е.С. продала дом и участок в 2007 году, ему и родителям было известно, сделку продажи ни истец, ни его родители не оспаривали, так как у них не имелось интереса в этой недвижимости. Но после смерти родителей Гуськова Е.С. в судебном порядке признала истца утратившим право пользования квартирой по <адрес>, поэтому истец решил обратиться в суд с настоящим иском о защите своих прав. В момент приобретения дома и участка Гуськова Е.С. не имела необходимых денежных средств.

Ответчица Гуськова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представ денного отзыва, требования истца не признала, указала, что истец не имеет никакого отношения к спорным дому и участку, которые приобретены ею за счет собственных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные объекты не являются наследством умерших родителей. Истцу было известно о продаже дома и участка с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО8, ФИО9, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного домовладения ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ), было определено, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Статьей 106 ГК РСФСР закреплено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору признавался момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, родителями истца Шепелев А.С. и ответчицы ФИО16 (до брака ФИО15) Е.С. являлись ФИО6 и ФИО7, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 51, 53).

Данные свидетельств о смерти указывают на то, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из материалов наследственных дел, заведенных после смерти наследодателей ФИО6 и ФИО7, следует, что наследниками, обратившимися в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства, являются Шепелев А.С. и Гуськова Е.С. , на имя которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных вкладов (л.д. 59, 60, 63, 64, 81 82)

Согласно представленного в дело договора от ДД.ММ.ГГГГ, Гуськова Е.С. приобрела у ФИО10 домовладение с надворными постройками на земельном участке площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Указанный договор подписан продавцом и покупателем без каких-либо замечаний и дополнений; в силу действующих на момент заключения договора требований, а именно, ст. 239 ГК РСФСР, договор зарегистрирован в исполнительном комитете Мининского Совета депутатов трудящихся.

По данным домовой книги, Гуськова Е.С. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 38-40).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, проданы ФИО11 покупателю ФИО12 (л.д. 18).

Данная сделка зарегистрирована органами Росреестра, сведениями о ее признании недействительной суд не располагает.

Заявляя о том, что изначально спорные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6 и ФИО7, и Гуськова Е.С. в доме не проживала и не занималась им, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года его родители постоянно проживали в <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письменные объяснения ФИО13 (л.д. 19), ФИО14 (л.д. 23, 24).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд, учитывая нормы законодательства, действовавшего на момент приобретения спорных объектов ответчицей, приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, были приобретены в собственность Гуськова Е.С. , которая, реализуя полномочия собственника, продала указанные объекты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность объектов ФИО6 и ФИО7, в дело не представлено; из пояснений истца, при жизни указанные лица не оспаривали договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуськова Е.С. и ФИО10, равно как не оспаривали сделку по отчуждению спорных объектов, которая была заключена Гуськова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в деле не имеется никаких доказательств, указывающих на переход права собственности на недвижимое имущество ФИО6 и ФИО7, следовательно, на день открытия наследства спорное имущество указанным наследодателям не принадлежало, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти родителей истца.

Доводы истца о том, что в спорном доме ответчица фактически не проживала, домом владели и пользовались ФИО7 и ФИО6, не являются обстоятельствами, по которым за родителями истца может быть признано право собственности на данный жилой дом, поскольку такие основания не поименованы в законе, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, за исключением приобретательной давности, однако на такое основание возникновения права родителей на дом истец не ссылался, пояснял, что ФИО6 и ФИО7 было известно о принадлежности объектов Гуськова Е.С.

Не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора суд находит и доводы Шепелев А.С. о том, что недвижимые объекты в <адрес> не могли быть приобретены Гуськова Е.С. в связи с отсутствием у нее денежных средств, поскольку с момента заключения договора продавец объекта – ФИО10 не заявлял о неисполнении сделки покупателем в части оплаты.

В случае приобретения дома и участка родителями истца, полагая себя собственниками дома и участка, ФИО6 и ФИО7 имели возможность оспорить сделку, оформленную на Гуськова Е.С. , вместе с тем, как установлено из пояснений истца, таких судебных споров ими не было инициировано.

Разрешая требования истца, судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, поставленного на кадастровый учет с номером №, является ФИО8, приобретшая право собственности на указанный объект на основании возмездной сделки.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, прекратил существование и снят с реестрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шепелев А.С. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шепелев А.С. к Гуськова Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко