Дело № 33-584/2023
Судья: Решетова И.В. (2-3683/2022)
УИД 68RS0001-01-2022-003676-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 г. частную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2022 года,
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2022 года исковые требования Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны к МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «УК Управдом 68», администрации города Тамбова Тамбовской области об освобождении от платы за наем непригодной для проживания квартиры, взыскании неустойки за непредоставление жилищно-коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на него.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 ноября 2022 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, заявителям был предоставлен срок до 23 ноября 2022 года для исправления недостатков. В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в определении от 08.11.2022 г. заявителям было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов и изложить доводы, по которым истцы не согласны с вынесенным решением.
22.11.2022 года от Вяльцевой В.А. в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 15.12.2022 года.
Судья предоставленный срок суд признал разумным и достаточным для исправления указанных недостатков. Оснований для продления указанного срока еще до 15.12.2022 г., а именно, до рассмотрения в 20-ти дневный срок начальником ФБУ Тамбовская ЛСЭ претензии от 14.11.2022 г. Вяльцевой А.В. о безвозмездном устранении недостатков оказанной экспертной услуги, суд не усмотрел.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2022 года Вяльцевой Алле Валентиновне отказано в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Вяльцевой Алле Валентиновне и Вяльцевой Инге Анатольевне влзарщена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2022 года, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, изложенного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением судьи, Вяльцева А.В. обратилась с частной жалобой на него, просила определение судьи отменить.
Автор жалобы указал, что судьей до сих пор не удовлетворено их письменное ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России – ФИО6
Кроме того, податель жалобы указывает на ряд документов, копии которых им также не были представлены судом.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.322 ГПК РФ, заявителями к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителями не изложены обоснованные доводы несогласия с вынесенным решением суда.
Оставляя апелляционную жалобу без движения суд сослался на вышеуказанные статьи и предоставил заявителям срок для устранения данных недостатков.
В установленный определением суда срок истцы не выполнили указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, приведенные в ходатайстве от 22.11.2022 года доводы Вяльцевой А.В., судья первой инстанции признал не состоятельными и не относящимися к существу вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, как и материалы дела.
Что касается доводов частной жалобы о вынесении частного определения в адрес начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России – ФИО6 они были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, основания и доводы по которым Вяльцевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства отражены в определении судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2022 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░