Решение по делу № 33-11791/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11791/2024 УИД 78RS0003-01-2022-005206-25 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даувальтера Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-910/2023 по иску ООО «Шувалово-Моторс» к Даувальтеру Д. В. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов и по встречному иску Даувальтера Д. В. к ООО «Шувалово-Моторс» о признании п. 3 соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Даувальтерва Д.В. – Тарановой В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Шувалово-Моторс» - Пуртова В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шувалово-Моторс» обратилось в суд с иском к Даувальтеру Д.В. о взыскании задолженности по соглашению в размере 111 504 рубля и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.11.2021 между Даувальтером Д.В. и ООО «Шувалово-Моторс» было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 5 097 от 25.10.2021. Согласно условиям Соглашения Покупатель обязался компенсировать ООО «Шувалово-Моторс» убытки, причиненные досрочным расторжением договора купли-продажи № 5 097 от 25.10.2021 и уплатой процентов при возврате денежных средств на расчетный счет физического лица, путем выплаты денежной суммы в размере 141 504 рубля. Согласованная денежная сумма должна была выплачиваться равными платежами по 28 300,80 руб. в следующем порядке: дата внесения платежа № 1 – не позднее 15.11.2021 года, дата внесения платежа № 2 – не позднее 15.12.2021года, дата внесения платежа № 3 – не позднее 15.01.2022 года, дата внесения платежа № 4 – не позднее 15.02.2022 года, дата внесения платежа № 5 – не позднее 15.03.2022 года. В соответствии с заявлением от 08.11.2021 года платеж № 1 и платеж № 2 частично были осуществлены в порядке зачета относительно внесенной ранее суммы предоплаты за автомобиль. Остаток оплаты по платежу №2 и оплата по платежу № 3,4,5 не были выплачены покупателем.

Даувальтер Д.В. подал встречный иск к ООО «Шувалово-Моторс» о признании п. 3 Соглашения недействительным, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 79 900 руб.

В обосновании требований указано, что в соответствии с п. 3 Соглашения покупатель обязуется компенсировать продавцу убытки, причиненные досрочным расторжением договора купли-продажи и уплатой процентов при возврате денежных средств, путем выплаты денежной суммы в размере 141 500 руб. При этом, условие соглашения о том, что Даувальтер Д.В. возмещает ООО «Шувалово-Моторс» убытки в размере 141 504 руб. не означает, что должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Доказательств несения ООО «Шувалово-Моторс» убытков в указанном размере не представлено, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных Даувальтером Д.В., у ООО «Шувалово-Моторс» не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 21 августа 2023 года с Даувальтера Д.В. в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взыскана задолженность в размере 111 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Даувальтера Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Даувальтер Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Шувалово-Моторс» отказать, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований. Как указывает податель жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно возможности изменения условий соглашения при его подписании, чем были нарушены права Даувальтера Д.В., как потребителя. Также заявитель указывает, что Обществом не доказан размер убытков, заявленных в соглашении.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Даувальтер Д.В., не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 03.11.2021 между Даувальтером Д.В. и ООО «Шувалово-Моторс» было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 5 097 от 25.10.2021.

В соответствии с условиями Соглашения стороны расторгли договор купли-продажи товара № 5 097 от 25.10.2021 с даты подписания настоящего соглашения – 03 ноября 2021 года и согласовали, что продавец обязуется обеспечить возврат денежных средств покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения:

1 634 900 руб., перечисленных ПАО «Росгосстрах Банк» за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №5 097 от 25 октября 2021 г. Возврат осуществляется ООО «Шувалово-Моторс»,

95 857 руб., перечисленных ПАО «Росгосстрах Банк» в счет оплаты страховой премии КАСКО. Возврат осуществляется ООО «Авто-Брокер»,

26 349 руб., перечисленных ПАО «РосгосстрахБанк» в счет оплаты полиса GAP. Возврат осуществляется ООО «Авто-Брокер» (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3 Соглашения, Покупатель обязуется компенсировать Продавцу убытки, причиненные досрочным расторжением договора купли-продажи автомобиля № 5 097 от 25.10.2021 и уплатой процентов при возврате денежных средств на расчетный счет физического лица, путем выплаты денежной суммы в размере 141 504 рубля. Денежная компенсация делится на 5 платежей по 28 300 руб. 80 коп. и выплачивается в следующем порядке и сроки:

дата внесения платежа № 1 – не позднее 15.11.2021,

дата внесения платежа № 2 – не позднее 15.12.2021,

дата внесения платежа № 3 – не позднее 15.01.2022,

дата внесения платежа № 4 – не позднее 15.02.2022,

дата внесения платежа № 5 – не позднее 15.03.2022.

Указанное Соглашение подписано сторонами ООО «Шувалово-Моторс» и Даувальтером Д.В.

08.11.2021 ООО «Шувалово-Моторс» перечислило Даувальтеру Д.В. денежные средства в размере 1 634 900 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

В этот же день, 08.11.2021 Даувальтером Д.В. подано в ООО «Шувалово-Моторс» заявление, в соответствии с которым, сумму в размере 30 000 руб., внесенную по договору купли-продажи № 5 097 от 25.10.2021 за автомобиль КИА, он просит считать оплатой первого платежа (дата внесения платежа № 1) по Соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 5 097 от 25.10.2021 (л.д. 27).

Остаток денежных средств по Соглашению от 03.11.2021 ответчиком не внесен.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля № 5 097 от 25.10.2021 Даувальтер Д.В. согласился с тем, что в случае расторжения договора он оплачивает продавцу стоимость по установке дополнительного оборудования, заказанного покупателем, а также работ по последующему снятию такого оборудования (п. 6.2 договора).

Представитель истца ходе рассмотрения дела пояснил, что после подписания Соглашения, которое было подписано собственноручно ответчиком, Даувальтер Д.В. приехал, произвел выплату, тем самым признав, что Соглашение действует.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанная в Соглашении сумма складывается из комиссии банка, которая уплачена организацией за перевод денежных средств покупателю и расходов, связанных с демонтажем дополнительного оборудования. Расходы являются реальными, несение расходов подтверждено представленными документами.

Даувальтером Д.В. заявлен встречный иск о признании п. 3 соглашения недействительным, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 79 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подписывая Соглашение о расторжении договора, у ответчика, как у потребителя, не было выхода, на тот момент договор подписывался потребителем не глядя, без автомобиля. У ответчика не было цели разбираться во всем, только когда обратились за взысканием денежных средств с него, он обратился в суд с иском о признании п. 3 Соглашения недействительным и возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Шувалово-Моторс» был представлен отзыв, из которого следует, что в роли обстоятельств, с которыми ответчик, как с юридическими фактами, связывает свои материально-правовые требования, является ссылка на положение пункта 3 Соглашения, обязывающее компенсировать убытки, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке, без принуждения было заключено Соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить в фиксированном размере компенсацию денежных средств в пользу истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153,154, 158, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, установив, что Даувальтер Д.В. в добровольном порядке заключил с ООО «Шувалово-Моторс» Соглашение от 03 ноября 2021 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и обязании компенсировать продавцу убытки в размере 141 504 руб., подписав вышеуказанное Соглашение, согласился с суммой убытков, и начал их оплачивать, при этом каких либо нарушений действующего законодательства в достигнутых сторонами договоренностях, отраженных в тексте соглашения не имеется, пункт 3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи, согласно которому покупатель обязан возместить убытки продавцу, прав Даувальтера Д.В. не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 3 Соглашения недействительным, в удовлетворении заявленных Даувальтером Д.В. требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного требования, отказал.

Установив, что Даувальтером Д.В. денежные средства по соглашению в установленный срок не выплачены, учитывая, что в удовлетворении встречного иска о признании п. 3 Соглашения недействительным отказано, суд пришел к выводу о взыскании с Даувальтера Д.В. в пользу ООО «Шувалово-Мотор» задолженности в размере 111 504 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шувалово-Мотор» Даувальтеру Д.В. для подписания было представлено соглашение без возможности изменения его условий, в связи с чем п. 3 Соглашения, нарушающий его права, как потребителя, подлежит признанию недействительным, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите надлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с встречным иском о признании п. 3 Соглашения от 03 ноября 2021 года недействительным, истец ссылался на то, что указанный пункт нарушает его права как потребителя, поскольку указанное соглашение при его заключении было представлено продавцом без возможности изменения его условий.

Вместе с тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не доказано, что заключение соглашения было ему навязано, как и то, что в случае незаключения соглашения продавцом не были бы возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, при том, что положения п. 2.6 Договора купли-продажи от 25.10.2021, содержали аналогичные условия в части компенсации продавцу убытков, причиненных расторжением, договора, однако в отличие от требований, вытекающих из рассматриваемого соглашения, должен был представить доказательства несения таких убытков. Таким образом, продавец и в отсутствие соглашения мог обратиться с требованием к покупателю за возмещением убытков, что в свою очередь опровергает довод подателя жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В рамках рассматриваемых отношений, учитывая, что истцом подписано Соглашение, которым установлена сумма, подлежащая выплате покупателем продавцу в связи с расторжением договора, то есть покупатель согласился с заявленным продавцом размером убытков, последний не должен представлять доказательства их несения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правовой принцип эстоппель, принимая во внимание поведение ответчика, заключающееся в частичном исполнении обязательств вытекающих из оспариваемого соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даувальтера Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.