Решение по делу № 2-8504/2023 от 04.07.2023

        УИД 50RS0№-38

          2- 8504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа    2023 года       резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ       мотивированное решение

                                          городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к ПАО "АвтоВАЗ", о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 28.04.2016г. он приобрел автомобиль Lada Largus, изготовителем которого является ответчик. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. В ходе эксплуатации в автомобиля выявлен ряд серьезных недостатков, препятствующих его эксплуатации, которые изготовителем устранены не были. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате ТС и взыскании его стоимости. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ принято новое решение по делу № Железнодорожного районного суда <адрес>, с ПАО «Автоваз» в пользу Ю взыскана стоимость некачественного автомобиля 682 500 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181 400 руб., расходы по установке фаркопа в размере 7 600 руб., приобретению зимних шин в размере 13 200 руб.

Претензия о возврате стоимости а/м от 12.07.2019г. была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ Повторно претензия направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил решение в объеме удовлетворенных на ДД.ММ.ГГ и оплатил 995 396,71 руб.

ДД.ММ.ГГ апелляционная инстанция дополнительно взыскала банковские проценты по кредиту на покупку автомобиля в сумме 124 411,53 рублей и штраф 60 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела № Ю не заявлялись.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 883 руб., компенсацию морального вреда за период с за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 107 797,50 рублей.

Истец Ю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в иске, в связи с тем, что истец злоупотребляет правом, разбивая период просрочки по месяцам.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2 договора покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 20,07% от общей стоимости автомобиля, указанной в п.2.2 настоящего договора, что составляет 137 000 рублей, остальная часть в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлен ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации, которые изготовителем устранены не были. За защитой своих прав Ю обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 2-69/2021 исковые требования Ю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ю удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять отказ Ю от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ взысканы с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю банковские проценты в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Ю не заявлялись, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует и подтверждено представителем истца, что Ю поданы в Люберецкий городской суд МО и судебный участок № Люберецкого судебного района МО исковые заявления к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м за периоды с 07.05.2019г. по 16.05.2019г., с 07.06.2019г. по 20.06.2019г., с 21.06.2019г. по 01.07.2019г., с 02.07.2019г. по 17.07.2019г., с 30.07.2019г. по 31.08.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2019г., с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., с 01.02.2020г. по 29.02.2020г.

При этом решениями Люберецкого городского суда МО частично удовлетворены исковые требования Ю, с ПАО «Автоваз» в его пользу взысканы неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля:

- за период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. – неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (дело №),

- за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №),

- за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №).

Решениями от ДД.ММ.ГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГ по делу 2-3422/23 (вступило в законную силу), от ДД.ММ.ГГ по делу № Ю отказано в удовлетворении исков о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 279 883,50 руб., компенсации морального вреда в размере 103 104,48 руб., в связи со злоупотреблением правом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом и процессуальными правами, поскольку он, обращаясь неоднократно в суд с аналогичными требованиями, разделяет периоды просрочки с целью избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не преследует цель защиты нарушенного права, его действия направлены на дополнительное обогащение. После исполнения 01.12.2021г. решения суда он имел возможность заявить требования о взыскании неустойки за весь период, однако этого не сделал. Такое поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки и оплачивать штраф.

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при наличии факта злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю к ПАО "АвтоВАЗ", о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Н.В. Новикова