Решение по делу № 33-3942/2023 от 20.06.2023

    Дело № 33-3942/2023

№ 2-2525/2022 (72RS0025-01-2020-000200-59)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 июля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при помощнике судьи	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянковой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. в направленной на новое апелляционное рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «Викинг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Пьянковой В.С., ее представителя – Бекетова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Некрасова И.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу истца, представителя ответчика администрации города Тюмени – Леоновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Пьянкова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО» либо Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») (с учетом уточнений) о солидарном взыскании 768 763 руб., в том числе: суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, 216 121 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 216 121 руб.; штрафа в размере 216 121 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб.

     В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем на праве общей долевой собственности <.......> Летом 2020 г. в данном доме проводился капитальный ремонт крыши при участии технического заказчика МКУ «Служба технического контроля», регионального оператора НО «ФКР ТО» и подрядчика ООО «Викинг». После летних дождей началось протекание воды в квартире жильцов верхних этажей дома через кровлю крыши дома, в связи с чем жильцы обращались с жалобами. 1 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «УК Запад» был составлен акт, причиной затопления указано проведение капитального ремонта кровли. В ответ на претензию истца Фонд сообщил, что договором предусмотрена обязанность по возмещению ущерба ООО «Викинг», истец уведомлена, что в адрес уполномоченного представителя СПАО «Ингосстрах» - ООО «Айсис» направлено уведомление о наступлении страхового случая, кроме того отмечено, что осуществление контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями является обязанностью МКУ «Служба технического контроля». 6 февраля 2021 г. в связи с потеплением и таянием снега на крыше дома произошло очередное затопление квартиры истца, ООО «УК Запад» был составлен акт. 6 февраля 2021 г. истец и другие жильцы дома обратились с коллективной претензией в адрес к ответчикам ООО «Викинг», Фонду, МКУ «Служба технического контроля». Фонд направил в адрес истца сообщение с предложением обратиться в страховую компанию. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 269 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. с НО «ФКР ТО» в пользу Пьянковой Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 101 105 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 871,20 руб., в остальной части иска отказано, с НО «ФКР ТО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 222,1 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, который снижен до 40 226 руб. в связи с учетом выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по экспертизе, который снижен до 744 руб., и государственной пошлины, который снижен до 1 407 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г. оставлены без изменения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в направленной на новое рассмотрение части, истец указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» не соответствует обстоятельствам дела. 3 августа 2020 г. в соответствии с условиями договора <.......> капитальный ремонт крыши дома подлежал завершению, региональный оператор был наделен правом осуществлять контроль за ходом производства работ (пункты 7.3, 7.4), технический заказчик обязан был осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту (пункт 6.1), договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора (пункт 16.3): а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Утверждает, что ответчиками не были представлены доказательства невозможности выполнения работ в срок, установленный договором <.......>. Ремонт крыш соседних многоквартирных домов летом 2020 г. был закончен. 15 декабря 2020 г. администрацией города Тюмени был издан приказ <.......> «О необходимости переноса установленного срока капитального ремонта конструктивных элементов в многоквартирном доме на более поздний срок (в том числе завершения ранее начатого выполнения работ)», в судебном заседании ответчик не представил доказательств необходимости такого переноса. 6 февраля 2021 г. в результате приостановления работ во исполнение приказа администрации города Тюмени произошло повторное подтопление квартиры истца. Полагает, что вывод суда о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон, соответственно, об отказе в удовлетворении взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не основан на законе, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 <.......>. Отмечает, что статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за совместно причиненный вред, ответчики перед потерпевшим отвечают солидарно, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Ответчиком МКУ «Служба технического контроля» в лице представителя Некрасова И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении требований Пьянковой Е.П. к МКУ «Служба технического контроля» отказать.

Направляя на новое апелляционное рассмотрение дело в отмененной части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. к администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» о компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2); судами в данном случае установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг истцу, как потребителю; отказ судом во взыскании с ответчиков администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» компенсации морального вреда и штрафа не основан на нормах материального закона; при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суду надлежит установить, действиями какого именно лица причинен вред имуществу истца, то есть применительно к настоящему спору оказана услуга ненадлежащего качества, а также в чем выразились данные действия (бездействие) виновного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков НО «ФКР ТО», ООО «Викинг», третьего лица Пьянкова А.А., представителей третьих лиц Правительства Тюменской области, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив решение суда в направленной на новое рассмотрение части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянковой Е.П. о взыскании с администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» компенсации морального вреда и штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит в вышеприведенной части решение суда подлежащим отмене в части.

В той части решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в которой они оставлены без изменения в ходе кассационного рассмотрения дела, данные судебные акты вступили в силу и в ходе повторного апелляционного производства в указанной части по доводам поданных апелляционных жалоб проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, Пьянкова Е.П., Пьянков А.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д.22).

27 февраля 2020 г. между МКУ «Служба технического контроля» (Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Региональный оператор), ООО «Викинг» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию Технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: <.......>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ Техническому заказчику, а Технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.136-155).

Цена договора по результатам проведения аукциона в соответствии с предложением Подрядчика составила 9 609 906 руб. (пункт 3.2).

Подрядчик по договору обязался выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. При обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта (или части Объекта), незамедлительно известить Технического заказчика и его уполномоченных представителей, управляющую организацию, органы местного самоуправления, включая аварийные службы и службы экстренного реагирования, и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами (пункт 5.1).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности; нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; до начала работ на Объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Технический заказчик по договору обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), соответствию таких работ требованиям проектной документации, определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения Подрядчиком работ (пункт 6.1).

В случае выявления при осуществлении контроля в ходе выполнения работ или при приеме и сдаче работ отступлений Подрядчиком от проекта и условий договора, который, в том числе могут ухудшить качество подлежащего капитального ремонта Объекта, и иных недостатков, обязан немедленно письменно уведомить Подрядчика (пункт 6.7).

Требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 6.8).

В ходе рассмотрения по настоящему делу в той части, в которой судебные постановления оставлены без изменения, установлено, что в период проведения капитального ремонта жилого дома квартира, принадлежащая истцу, была подтоплена через кровлю, чем ей был причинен материальный ущерб, который частично возмещен страховой компанией, частично – взыскан с НО «ФКР ТО».

Суд первой инстанции в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции, оснований для компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг» не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается частично.

Доводы о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда были предметом рассмотрения судов в настоящем деле и признаны несостоятельными.

С выводами судов об отсутствии доказательств совместного причинения вреда всеми ответчиками и отсутствия оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 июня 2023 г.

При этом, в отмененной части судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «Викинг», при рассмотрении которых следует установить, действиями какого именно лица причинен вред имуществу истца, то есть, применительно к настоящему спору оказана услуга ненадлежащего качества, а также в чем выразились данные действия (бездействия) виновного лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из анализа указанных положений Закона о защите прав потребителей и условий заключенного договора, сторонами которого являлись МКУ «Служба технического контроля» как Технический заказчик и ООО «Викинг» как Подрядчик, выполнявший за плату работы по капитальному ремонту жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вред имуществу истца Пьянковой Е.П. был причинен в том числе в результате ненадлежащего исполнения данными лицами условий заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в результате чего вследствие причинения вреда нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом Пьянковой Е.П. требований о компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Викинг», являвшегося непосредственным исполнителем работ по договору, и МКУ «Служба технического контроля», которым по договору были приняты обязательства по осуществлению строительного контроля за проведением работ подрядчиком.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя администрацией г. Тюмени.

Из представленных документов следует, что администрация г. Тюмени не являлась стороной заключенного договора на проведение работ по капитальному ремонту, в соответствии с указанным договором, на основании которого производились работы, на администрацию города Тюмени не возложено каких-либо обязанностей по выполнению работ (оказанию услуг), в том числе по контролю за их проведением.

Ссылку в доводах апелляционной жалобы на приказ <.......> от 15 декабря 2020 г. о переносе сроков капитального ремонта судебная коллегия в обоснование удовлетворения иска к администрации города Тюмени о компенсации морального вреда не принимает, поскольку, как следует из обстоятельств дела, данный приказ был принят директором департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени (т.2, л.д.202-204), являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ самостоятельным юридическим лицом, на что указывал, возражая против иска, представитель администрации г. Тюмени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не регулируется законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, что отмечено в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 марта 2005 г. <.......>.

В данном случае принятие указанного приказа органом власти не является правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Тюмени, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.

Доказательств принятия администрацией города Тюмени каких-либо незаконных правовых актов материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу вышеизложенного, проанализировав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции действия (бездействия) ответчиков применительно к возникшим правоотношениям по оказанию услуг по капитальному ремонту, судебная коллегия полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых по возмездному договору на выполнение работ, сторонами которого являются МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Викинг», обязательств, следствием которого явилось причинение ущерба истцу как потребителю, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, не находя при этом правовых оснований для такого взыскания с администрации города Тюмени, не являвшейся участником договорных правоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), являющейся органом муниципальной власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненного вреда, основанный на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, как связанный с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая индивидуальные особенности истца, и полагает подлежащим взысканию с ответчиков МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Викинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчиков МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Викинг» в размере 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда с ответчиков МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Викинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 руб. с каждого.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда в направленной на новое апелляционное рассмотрение части подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Пьянковой Е.П. к МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Викинг» о компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с указанных ответчиков в пользу Пьянковой Е.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, штрафа – 5 000 руб. с каждого, в остальной части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <.......>) в пользу Пьянковой Е.П. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <.......>) в пользу Пьянковой Е.П. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <.......>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <.......>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 г. в направленной на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.