Решение по делу № 33-2916/2022 от 24.03.2022

№33-2916/2022

№2-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Квициани Тариела Ясоновича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Савельевой Татьяне Юрьевне, Герман Марии Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Квициани Т.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд с учетом уточнений взыскать 146 211 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 16 286,25 рублей - утрату товарной стоимости, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельевой Т.Ю., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Квициани Т.Я., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Савельева Т.Ю. 24 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и выплате материального ущерба, предоставив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при ДТП, истцу перечислена сумма в размере 96100 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 381 951,84 рубля и утрата товарной стоимости – 60 782,15 рублей. 30 марта 2020 года истец отправил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, после чего 20 апреля 2021 года ответчик перечислил 19 007,75 рублей. В настоящее время истцу материальный ущерб в сумме 162 497,25 рублей, установленный по заключению судебной экспертизы, не возмещен.

Определением суда от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определениями суда от 07 сентября 2021 года от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савельева Т.Ю., Герман М.В. и Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 13 декабря 2021 года, на основании п. 1 ст. 183.26.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Квициани Т.Я. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Квициани Т.Я. страховое возмещение в размере 146 211 рублей, утрату товарной стоимости – 16 286,25 рублей, судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Квициани Т.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Квициани Т.Я. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Савельевой Т.Ю., Герман М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Орска взыскана государственная пошлина в сумме 4 449,95 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Квициани Т.Я., представитель ответчика РСА, ответчики Савельева Т.Ю., Герман М.В., представитель ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Савельевой Т.Ю., автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Квициани Т.Я. и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савельевой Т.Ю. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

24 февраля 2021 года Квициани Т.Я. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

На основании результатов осмотра от 5 марта 2021 года ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено экспертное заключение №784485/580у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 100 рублей, утрата товарной стоимости – 19 007,75 рублей.

15 марта 2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №4934.

Согласно отчёту ИП ФИО10 от 20 марта 2021 года №005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 351 557,84 рубля, без учета износа 381 951,84 рубля, утрата товарной стоимости – 60 782,15 рублей.

9 апреля 2021 года Квициани Т.Я. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приложив отчет об оценке ИП ФИО10

20 апреля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу 19 007,75 рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

10 июня 2021 года Квициани Т.Я. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе неустойки, расходов по эвакуации.

28 июня 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату истцу расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 25 000 рублей.

25 июня 2021 года Квициани Т.Я. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости в общей сумме 284 892,25 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ИП ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения от 15 июля 2021 года №У-21-92761_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 88700 рублей, с учетом износа 83000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 96100 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Квициани Т.Я. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. 28 июля 2021 года вынесено решение по делу №У-21-92761/5010-008, которым в удовлетворении требований Квициани Т.Я. отказано.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учётом его износа и без учета износа, определения размера утраты товарной стоимости, несогласием истца с перечнем повреждений, указанных представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в акте осмотра, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Из заключения эксперта 064/21 от 27 октября 2021 года с учетом исправления описки следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» составляет 1 857 600 рублей, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 242 311 рублей, с учетом износа – 225 042 рубля, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 213 344 рубля, с учетом износа – 207 285 рублей, утрата товарной стоимости – 35 294 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" части 2 статьи 18, частей 1, 2 статьи 19, части 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом была утрачена возможность получить страховое возмещение в полном объеме у страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о том, на ответчика Российский союз автостраховщиков должна быть возложена обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие Савельевой Т.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в период рассмотрения дела судом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 146 211 рублей и утрату товарной стоимости в размере 16 286,25 рублей, положив в основу заключение судебной экспертизы, подготовленное судебным экспертом ФИО13

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов разрешены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, РСА был привлечен в качестве соответчика судом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу или отказа Квициани Т.Я. в страховой выплате по договору ОСАГО не имеется.

При этом, в материалах дела не содержится предложение ответчика РСА об урегулировании спора в досудебной процедуре, вина истца, в том, что надлежащий ответчик был лишен такой возможности не установлена, напротив, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП и вынужден был обращаться в суд в связи с тем, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, однако, лишь в период рассмотрения дела в суде лицензия страховщика на осуществление страховой деятельности была отозвана.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в представленном в суд первой инстанции отзыве РСА, не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, РСА, будучи 17 декабря 2021 года извещенным о дате рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в суд направил после рассмотрения гражданского дела, а именно 28 декабря 2021 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для проверки доводов сторон потребовались специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой и без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доводы стороны ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Размер указанных расходов в сумме 7 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, судебная коллегия исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 5 000 руб.

Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. Более того, истец обосновывал свои требования на выводах указанного заключения, заключение являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска и подсудности спора.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные расходы правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.