Решение по делу № 2-393/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-393/2018

                                 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                    29 ноября 2018 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ИП Сидорова Евгения Викторовича к Букрееву Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам, взыскании суммы долга, процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств,

                            УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кирпинская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь ответчика Букреева В.А. как руководителя ООО «Мастерская Маркетинга» к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО «Мастерская Маркетинга» в отношении кредитора ИП Сидорова Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 128 868 руб., проценты на сумму долга в сумме 19 401 руб., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 165 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букреев В.А. выступал в качестве генерального директора ООО «Мастерская Маркетинга». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская Маркетинга» было ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На момент ликвидации организация имела задолженность перед истцом, возникшую в связи с неисполнением обязанности оплаты услуг безадресного распространения рекламно-информационных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастерская Маркетинга» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, долг оплачен не был. Истец обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Мастерская Маркетинга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг безадресного распространения рекламных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражным судом Курской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастерская Маркетинга» задолженности в размере 124 144 руб. и расходов по оплате госпошлины в суме 4 724 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании данного решения, но денежные средства взысканы не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская Маркетинга» прекратило свою деятельность в связи с неподачей отчетности и отсутствием движения по расчетным счетам. Исключение организации из ЕГРЮЛ повлекло затруднение исполнения решения арбитражного суда. Букрееву В.А., бывшему генеральному директору ООО «Мастерская Маркетинга», несущему ответственность по обязательствам общества, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ИП Сидоровым Е.В., выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы долга, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Долг не выплачен.

Истец ИП Сидорова Е.В., представитель истца Кирпинская Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. От представителя истца Кирпинской Н.Г. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Что касается неявки ответчика Букреева В.А. в судебное заседание, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Почтовая корреспонденция, направляемая Букрееву В.А., возвращалась без вручения. Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, то согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ч.1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из п.п.1 и 2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ч.2 ст.10 указанного Закона (утратила силу согласно ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч.2 ст.21.1 названного ФЗ указано, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из п.п. "и.2" п.1 ст.5 настоящего ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Мастерская маркетинга» и ИП Сидоровым Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг безадресного распространения рекламных материалов, согласно которому заказчик (ООО «Мастерская маркетинга») поручает, а исполнитель (ИП Сидоров Е.В.) принимает на себя обязательства произвести распространение рекламно-информационных материалов.

21.12.2016 арбитражным судом Курской области рассмотрено дело по иску ИП Сидорова Е.В. к ООО «Мастерская маркетинга» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг безадресного распространения рекламных материалов. Решено взыскать с ООО «Мастерская маркетинга» в пользу ИП Сидорова Е.В. задолженность в размере 124 144,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724,00 руб. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоровым Е.В. (исполнитель) и ООО «Мастерская маркетинга» (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг безадресного распространения рекламных материалов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести распространение рекламно-информационных материалов заказчика. Истец исполнял обязательства по договору надлежащим образом и оказал ООО «Мастерская маркетинга» услуги на общую сумму 213 240 руб. Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 124 144 руб. (л.д.11-17).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Коминтерновского РОСП г.Воронеж УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в производстве отдела находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Курской области, на взыскание с ООО «Мастерская маркетинга» в пользу Сидорова Е.В. задолженности в сумме 128 868 руб.

Из сообщения арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мастерская маркетинга» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, сведения внесены на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. Единственным учредителем общества являлся Букреев В.А. Способ прекращения – прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоровым Е.В. в адрес ответчика Букреева В.А. как бывшего руководителя ООО «Мастерская маркетинга» направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 264,92 руб., из которых 128 868 руб. - сумма основного долга, 12 396,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.5, 18).

Таким образом, сам факт неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно он бездействовал или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Прежде чем обратиться в суд истец выполнил возложенную на него обязанность направления ответчику претензии с требованием об уплате долга, ответа на которую не последовало. Долг не погашен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как руководитель и единственный учредитель ООО «Мастерская маркетинга» несет субсидиарную ответственность с ООО «Мастерская маркетинга» по долговым обязательствам, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

124 144,00 + 4 724,00 = 128 868 руб.

При этом суд учитывает требования, установленные ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Курской области от 21.12.2016.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1);

если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).

П.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГРК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:

проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37);

согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39);

расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (п.40);

отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45);

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	62	10%	365	2 188,99
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	1 239,25
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 567,60
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	2 891,59
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	1 260,43
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	1 427,26
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	1 532,29
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 112,15
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	4 479,49
128 868	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7,50%	365	503,11
Итого:			620	8,32%	18 202,16

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) в сумме 18 202,16 руб. исходя из расчета, представленного истцом.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГРК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48).

В связи с этим суд принимает решение о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности кредитору.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет иск, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: (128 868 + 18 202,16 - 100 000) х 2% + 3 200 = 4 141,40

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИП Сидорова Евгения Викторовича в части.

Взыскать с Букреева Владимира Александровича в пользу ИП Сидорова Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Мастерская Маркетинга» задолженность по решению арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в сумме 128 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 202,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 141,40 руб.

Взыскать с Букреева Владимира Александровича в пользу ИП Сидорова Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Мастерская Маркетинга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 128 868 руб. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.11.2018.