Решение по делу № 33-1850/2021 от 16.06.2021

судья Сонина Е.Н. № 33-1850-2021

УИД 51RS0020-01-2020-000473-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Киселевой Е.А.     Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шахову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Росвоенипотека» и Шахова Алексея Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Шахову A.M. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 11 мая 2011 г. между сторонами договора целевого жилищного займа № * Шахову A.M. предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса в размере 654 753 рублей 34 копейки при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Национальный торговый банк» для приобретения в собственность жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Именной накопительный счет ответчик закрыл 29 ноября 2017 г., таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Направленное ответчику 26 декабря 2017 г. уведомление, оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с Шахова A.M. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 493 588 рублей 44 копейки, из которых 267 237 рублей 92 копейки - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 226 350 рублей 52 копейки - сумма пени по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также сумму неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки за период с 21 октября 2020 г. по дату окончательного возврата долга.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично; с Шахова А.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 317 237 рублей 92 копейки, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по дату окончательного возврата долга.

Кроме того, указанным решением с Шахова А.М. в доход

бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 8 135 рублей 88 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. просит решение изменить в части уменьшения суммы пеней, начисленных по состоянию на 20 октября 2020 г. до 50 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила), указывает, что обязанность применения неустойки равно как и ее размер установлены в нормативно-правовом акте в императивной форме, что свидетельствует о том, что стороны не свободны в определении размера и порядке начисления неустойки.

    Указывая на то, что судом не было отказано во взыскании пени, начисляемых на сумму остатка излишне перечисленных денежных средств по такой же ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 октября 2020 г. по дату окончательного возврата задолженности, тем самым, по мнению подателя жалобы, суд подтвердил, что не считает ставку 0,1% чрезмерной.

    Приводит доводы, что просрочка исполнения обязательства, превышающая один год, не может считаться незначительной и позволяющей уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что на итоговый размер неустойки повлияла именно длительность просрочки ответчика.

    Также обращает внимание, что на факт образования задолженности и последующего начисления пеней повлияло не исполнение ответчиком требований пункта 74 Правил.

    Обращает внимание, что первоначально при вынесении заочного решения суд не счел размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, при этом требования истца при вынесении заочного решения были аналогичны требованиям, заявленным при рассмотрения настоящего спора.

    В апелляционной жалобе Шахов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Ссылаясь на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с настоящим иском в суд, который начал течь с момента его увольнения с военной службы, то есть с 18 ноября 2016 г., и истекал соответственно 18 ноября 2019 г.

     Полагает, что обращение в суд с иском спустя более чем 2 года после получения истцом уведомления об увольнении ответчика также указывает не неосмотрительность и злоупотребление правом со стороны истца. При этом считает, что истцу должно было стать известным об увольнении ответчика с военной службы в разумный срок до 31 декабря 2016 г., однако с его стороны не было предпринято мер для обмена с Минобороны РФ актуальной информации о лицах, уволенных с военной службы.

    Полагает, что с целью устранения сомнения и выяснения обстоятельств длительности уведомления об его увольнении суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны РФ.

Приводит доводы, что обоснование судом даты начала течения срока со ссылкой на Правила, которыми предусмотрен порядок направления различных уведомлений, является несостоятельным, так как не может подменять собой требования Гражданского кодекса РФ, как акта более высокой юридической силы.

    Обращает внимание, что поскольку и закон и Правила соотносят начало права требования с фактом прекращения военной службы, при этом ни в самих Правилах, ни в Гражданском кодексе РФ не содержится запрета на обращения с иском в суд до направления всевозможных уведомлений, считает, что у истца была объективная возможность реализовать свои права.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес 26.12.2017 уведомления о возврате задолженности.

    Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что из решения суда не усматривается, чтобы истец представил свои возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд. Вместо этого, доказывание исчисления сроков давности фактически произведено судом, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает ссылку суда и истца на пункт 77 Правил в редакции 2017 года несостоятельной, поскольку договор между Минобороны РФ и ним (ответчиком) был заключен 11.05.2011, и в него не вносились изменения, согласованные сторонами. Таким образом, считает, что указанная правовая норма не порождает для него каких-либо обязательств, так как его обязанности вытекают лишь из заключенного договора и действовавших на момент его заключения Правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахова А.М. представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Шахов А.М., представитель третьего лица АО «Дом РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (Шахов А.М. считается извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ). Банк представил сведения, что кредит погашен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь чч. 3,5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу статьи 3 пункта 8 указанного Федерального закона, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ст. 14 ч. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

Статьей 9 данного Федерального закона определен состав участников накопительно-ипотечной системы, к которым относятся военнослужащие, а также основания для включения военнослужащего в реестр участников и основания для исключения военнослужащего из реестра.

Основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы (пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании пункта 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов утвержденных Постановлением Российской Федерации № 370 от 15 мая 2008 г. «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно пункту 77 выше приведенных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктами 78, 79 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, именной накопительный счет Шахова A.M. был открыт 30 октября 2006 г. на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения 24 августа 2006 г.

11 мая 2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком Шаховым A.M. заключен договор № * целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Пунктом 2 договора установлено, что целевой жилищный займ предоставляется:

а)    на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 654 753 рубля 34 копейки;

б)    на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Жилое помещение находится по адресу: ..., стоимость жилого помещения - 2 620 000 рублей (пункт 3 договора).Согласно пункту 4 договора жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору № ... от 11 мая 2011 г. и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами представления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Российской Федерации № 370 от 15 мая 2008 г.

14 июня 2011 г. на основании договора купли-продажи квартиры ответчик приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г...

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в отношении жилого помещении установлены следующие ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № * от 29 июня 2011 г., срок с 29 июня 2011 г. на 138 месяцев с даты фактического предоставления кредита, залогодержатель ОАО «Национальный торговый банк»; ипотека, регистрация № * от 29 июня 2011 г. срок с 29 июня 2011 г. до полного исполнения обязательства, залогодержатель Российская Федерация.

Согласно сведениям ФГКУ «Росвоенипотека» НИС Шахова A.M. закрыт 29 ноября 2017 г. на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 18 ноября 2016 г.

На дату закрытия НИС у Шахова A.M. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 267 237 рублей 92 копейки, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

Уведомление о возврате денежных средств было направлено ответчику 26 декабря 2017 г. При этом, в течение установленного шестимесячного срока, денежные средства ответчиком возращены не были.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов утвержденных Постановлением Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд, установив, что в связи с увольнением Шахова А.М. с военной службы 18 ноября 2016 г., отсутствием у него права на использование средств, учтенных на его именном накопительном счете, после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, и возникновении обязанности по возврату указанных денежных средств, которая добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с Шахова А.М. задолженности по договору целевого жилищного займа от 11 мая 2011 г.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 20 октября 2020 г., исчисленной в соответствии с пунктом 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, взыскал с Шахова А.М. задолженности по договору целевого жилищного займа от 11 мая 2011 г. по основному долгу в размере 267 237 рублей 92 копейки, по неустойке за указанный период в размере 50 000 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2020 г. по дату окончательного возврата долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга с Шахова А.М., образовавшейся по договору целевого жилищного займа от 11 мая 2011 г., а также во взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2020 г. по дату окончательного возврата долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканным судом размером неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 20 октября 2020 г. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приходя к выводу о снижении размера указанной неустойки, суд правильно руководствовался положениями статьи 333, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер взысканной судом неустойки, указанным требованиям соответствует, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер, определенный в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении заочного решения суд не счел размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Не имеют также правового значения и не могут повлечь увеличения взысканной судом неустойки доводы жалобы о том, что на будущее проценты взысканы из несниженной ставки.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение правильности выводов суда и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

По жалобе ответчика решение также отмене, изменению не подлежит.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, повторяемые в апелляционной жалобе, мотивированное тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18 ноября 2016 г., то есть даты, с которой ответчик был уволен с военной службы, суд руководствовался положениями статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 26 декабря 2017 г., с даты направления ответчику уведомления о возврате излишне перечисленных средств. Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 10 августа 2020 г., суд пришел к выводу о том, что им соблюден срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагает необходимым отметить, что срок исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2017 г., то есть с даты поступления истцу из Департамента жилищного обеспечения сведений об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений (т. 1 л.д. 21), что следует из положений Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Это дата, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Обратившись в суд с исковым заявлением 10 августа 2020 г., истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 ноября 2016 г., с момента его увольнения со службы сводятся к иному толкованию норм материального права, не соответствуют положениям пунктов 78, 79, 89 Правил, пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском обратился в суд спустя два года после получения сведений об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Соответствующие требования предъявлены к ответчику в суд в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцу должно было стать известным об увольнении ответчика с военной службы в разумный срок до 31 декабря 2016 г., однако с его стороны не было предпринято мер для обмена с Минообороны РФ актуальной информацией о лицах, уволенных с военной службы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такая обязанность ответчиком была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны РФ выводы суда первой инстанции также не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес 26 декабря 2017 г. уведомления о возврате задолженности, опровергается представленным стороной истца списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 24-26) согласно которому истцом в адрес ответчика было направлено данное уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., что соответствует требованиям пункта 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Также вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и Шахова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: