Решение по делу № 33-2933/2022 от 05.12.2022

Судья ФИО4                                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО14    и    ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1                   о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.»

С учетом определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,     которым постановлено:

«Внести исправление в резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в абзаце первом, указав: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Внести исправление в протоколе судебного заседания    Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, на странице 173, изложив слова представителя истца ФИО9 в следующей    редакции: «Не буду повторяться, считаю, что требования ФИО3 нашли свое подтверждение в суде, прошу удовлетворить исковое заявление в полном объеме.»

     Заслушав доклад судьи ФИО12,    пояснения представителя истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ, государственный № № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля VOLVONHL, государственный номер К286КХ31, с прицепом MIROFRETTRS.31, государственный номер АЕ9090 31, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту и согласно заключению независимой экспертизы №/А19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, государственный номер К286КХ31, составляет 1 299 017,15 рублей и стоимость ремонта прицепа MIROFRETTRS.31, государственный номер АЕ9090 31, составляет 354 189,16 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 10 000 рублей, стоимость эвакуатора составила 15 000 рублей, услуги квалифицированного юриста оплатил в размере 20 000 рублей. Помимо нарушения имущественных прав истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика                               ФИО1 следующие денежные суммы: 1 653 206,31 рублей в счет возмещения вреда, 16 466 рублей - госпошлина, 15 000 рублей - оплата эвакуатора, 10 000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 506 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 1 840 рублей - оплата услуг нотариуса, что в общей сложности составляет 1 747 018,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать вышеуказанный ущерб солидарно с ФИО1 и ФИО2, то есть по 873 509 рублей с каждого. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства, управление которым было незаконно передано виновнику ДТП ФИО1

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения ответчиком имущественного вреда истцу, поскольку не является судебным актом, на основании которых установлены обстоятельства по делу. Также указал, что судебным экспертом по данному факту было установлено, что действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по не зависящим от него причинам. ФИО3, напротив, нарушил требования ПДД, что привело к наезду им на бордюр и рекламный щит. Таким образом, причинение повреждений автомобилю VOLVO является следствием несоответствия действий водителя источника повышенной опасности ФИО3 требованиям ПДД, то есть он своими действиями причинил себе имущественный ущерб.

От соответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было известно о том, что собственником транспортного средства КАМАЗ является ФИО2, однако иск к ней предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в иске. Кроме этого, ФИО2 указала, что непосредственным причинителем имущественного вреда является сам ФИО3

ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворении искового заявления и просил отказать в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить; - принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что с решением суда истец не согласен, считает его подлежащим отмене. Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда от отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» от 20.03.2020г. №, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта ООО «Северо-кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 21.09.2020г, также содержащий выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар- Верхнебаканский 139км+40м ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным номером 0797 №, с полуприцепом ОдаЗ9370, с государственным номером ЕС 439523, принадлежащими на праве собственности ФИО2, допустил скатывание автопоезда задним ходом, перекрыл для движения других транспортных средств полосу, предназначенную для встречного движения, создал помехи для движения транспортного средства VOLVONHL с государственным номером К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ9090 31, принадлежащий ФИО3 под его же управлением, движущегося во встречном направлении. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLVONHL с прицепом MIROFRETTRS.31, избегая столкновения, сместился вправо, допустив наезд на рекламный щит и бетонные бордюры. Повреждений на транспортных средствах КАМАЗ и полуприцеп бортовой ОдаЗ9370 не имеется. Транспортные средства, принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств КАМАЗА с государственным номером 0797 №, полуприцепа Ода 39370, с государственным номером ЕС 439523, а также VOLVONHL с государственным номером К286КХ31 и прицепа MIROFRETTRS.31 с государственным номером АЕ9090 31 не была застрахована, в связи с чем в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в обоснование своих требований предоставил заключения судебного эксперта №/А/19 и №/А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 составляет 1 299 017,15 рублей и стоимость ремонта прицепа MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 354 189,16 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО3 обращался в Красногвардейский районный суд с данным иском к ФИО1 и ФИО2. В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные экспертизы. Однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно заключению эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а именно не превышать допустимую скорость движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

-действия водителя автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 ФИО3 полностью не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1., так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность по условиям дорожной обстановки (видимость, рельефа, дороги и т.п.), при попытке предотвратить ДТП применил маневр (который правилами дорожного движения не предусмотрен, как средство предотвращения ДТП) в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом, а также создал опасность и причинил вред по незнанию Правил дорожного движения или пренебрегая этими правилами;

-при соблюдении требований ПДД водителем автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 ФИО3 и не применения маневра в данной дорожной обстановке, столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом исключались, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом;

       -в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Камаз с государственным номером о 797 тс26 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1,7.2, 12.6 и 12.8. Правил, т.е. он должен был после вынужденной остановки своего автомобиля выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, а прежде чем покинуть транспортное средство, принять меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а также принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест;

        -действия водителя Камаз с государственным регистрационным номером О797№ ФИО1 соответствует требованиям ПДД, потому что он после вынужденной остановки выставил знак аварийной остановки, принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Следует отметить, что участник дорожного движения, соблюдающий ПДД (в данном случае водитель ФИО1) не должен был рассчитывать на неправильные действия других участников движения (в данном случае водителя ФИО3) движение автомобиля VOLVONHLс К государственным номером К 286 КХ 31 с прицепом MIROFRETTRSАЕ909031 со (скоростью не обеспечивающей безопасность по условиям дорожной обстановки (видимости, рельефа дороги и т.п.), а также применения, не предусмотренного ПДД манёвра для предотвращения ДТП;

         - так водитель автомобиля Камаз с государственным регистрационным номером О797№ ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД, то столкновение автомобиля VOLVONHLс государственным номером К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRSАЕ909031 с бетонными бордюрами и рекламным щитом произошло по независящим от него причинам, следовательно, он не мог предотвратить данное ДТП;

- как было отмечено ранее и установлено при исследовании материалов гражданского дела № (лист дела 129) водитель автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 ФИО3 применил маневр на бетонные бордюры и рекламный щит и это и была причина наезда, то есть причина не техническая (например, неисправность транспортного средства), а человеческий фактор, а именно несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям ПДД (смотри исследование по первому вопросу пункт Б).

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному гражданскому делу следует следующее:

          - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1. Правил, требований дорожного знака 5.23.1. «Начало населенного пункта» знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (на данной участке 40 км/ч);

-водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонные бордюры и рекламный щит путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения автомобиля VOLVONHL с прицепом с допустимой скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч;

-водитель ФИО1 с технической точки зрения своими действиями не мог предотвратить наезд автомобиля VOLVONHL с прицепом MIROFRETTRS.31 на бетонные бордюры и рекламный щит, так как такая техническая возможность зависела от водителя ФИО3, то есть сам ФИО3 своими действиями создал опасность для движения и аварийную ситуацию;

-причиной наезда автомобиля VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 под управлением ФИО3 на бетонные бордюры и рекламный щит послужили действия ФИО3 по невыполнению им требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД требований дорожных знаков 5.23.1 и 3.24.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение повреждений транспортным средствам VOLVONHL государственный номер К286КХ31 с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер АЕ909031 являются действия водителя ФИО3, имеющего техническую возможность предотвратить наезд на бетонные бордюры и рекламный щит. Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО3, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Следовательно, у ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствует обязанность по возмещению ущерба ФИО3

Довод ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, а именно ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по данному спору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО2 не истек.

Также, суд первой инстанции считает отсутствующим основание для возмещения ущерба ФИО3 собственником транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, ФИО2, поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО3, не имеется.

В связи с чем исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» от 20.03.2020г. №, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 21.09.2020г, также содержащий выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено НП ЭО «Кубань Экспертиза».

Также, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы по данному ДТП.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял результаты экспертных заключений и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                   от    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          ФИО13

Судьи:                                      ФИО15

ФИО12