Решение по делу № 12-373/2019 от 14.11.2019

УИД 11RS0010-01-2019-002222-48

Дело № 12-373/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А., при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоскова Сергея Владимировича на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике КомиПокидко В.Н. от 14 октября 2019 года УИН 18№...,решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от **.**.**, вынесенные в отношении Волоскова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от **.**.** №... Волосков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от **.**.** постановление от **.**.** в отношении Волоскова В.С. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Волосков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, полагая незаконными.Наряду с изложенным Волосковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в суд.

Определением от **.**.** разрешено ходатайство Волоскова С.В. о восстановлении процессуального срока, установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

Волосков С.В. и его защитник Шкаредных В.А., действующий по доверенности,в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что конструктивные изменения при эксплуатации автомобиля никогда не вносились, высота движущегося на высокой скорости порожнего транспортного средства была превышена за счет поднятия от ветра краноманипуляторной брезентовой шторки.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми в судебном заседании участия не принимало, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Волоскова С.В., его представителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.9 ст.31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 м.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 20 часов 49 минут по адресу ..., транспортное средство марки ... собственником (владельцем) которого является Волосков С.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с превышением общей высоты транспортного средства на 12 см (412 см, при предельно допустимой 400 см) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до **.**.**.

Принадлежность автомашины ..., Волоскову С.В. подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волоскова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно одобрению типа транспортного средства, выданному органом сертификации Таможенного Союза на транспортное средство, в том числе ..., высота данного транспортного средства (при отсутствии груза) находится в пределах допустимых значений (до 400 см).

Высота является конструктивной характеристикой транспортного средства и несоответствие ее установленным параметрам могло было быть вызвано только внесением изменений в конструкцию транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Волосков С.В.; между тем, таких изменений выявлено не было, автомобиль двигался без груза.

Из материалов также усматривается, чтона раме шасси предусмотрено размещение краноманипуляторной установки, которая оборудована верхней брезентовой шторкой для защиты лобового стекла манипулятора от грязи,имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения.

Данный факт подтвержден ответом ООО «ЗТ Север» (продавца транспортного средства ...) в адрес ИП Волоскова С.В., согласно которому во время движения автомобиля под воздействием ветра данная шторка может подниматься на высоту до 20 см, тем самым увеличивая габариты автомобиля по высоте.

По смыслу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФоб административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что превышение высотыпринадлежащегоВолоскову С.В. транспортного средства на 12 см возникло при его движении на скорости 70 км/ч.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средствеМАЗS, г.р.з. Х753СХ178, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы транспортного средства и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы не содержат.

Не ставя под сомнение исправность технической системы «ИБС ВИМ», осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, прихожу к выводу, что на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства МАЗS, г.р.з. Х753СХ178, повлияли факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующеготранспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о перевозке груза, выходящего за габаритытранспортного средства, один лишь факт фиксациитехническим средством превышения габаритных характеристик не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от **.**.** №..., решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от **.**.**, вынесенные в отношенииВолоскова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Волоскова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Волоскова Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от **.**.** УИН 18№..., решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от **.**.**, вынесенные в отношении Волоскова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Т.А. Шибакова