Решение по делу № 2-1535/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1535/2015

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Козловой И.А. к КУМИ мэрии г.Ярославля, УЗР мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Козлова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что ей принадлежит 10/24 доли и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Сособственник дома на 5/12 доли ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истец пользуется всем жилым домом, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно. За период пользования ею была произведена реконструкция жилого дома, с возведением строения лит. А3. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит прекратить право долевой собственности ФИО1 на 5/12, истца на 10/24 и на 1/6 доли жилого дома, сохранить жилой дом, состоящий из лит. А,А2,А3 в реконструируемом состоянии согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ признать за истцом право собственности на данный жилой дом, со служебными постройками, и на земельный участок, для эксплуатации индивидуального жилого дома, из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1045 кв.м., по вышеуказанному адресу, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца (по ордеру) Метелева Ю.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики: УЗР мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, третьи лица: мэрия г.Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО», Управление Росреестра по ЯО, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей /л.д.54,68,70/. УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г.Ярославля в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей /л.д. 62-63, 66\.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/24 доли и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 63,0 кв.м.. в т.ч. жилой площадью 45,6 кв.м., с тесовыми сараями, тесовой уборной, тесовой п/ямы, тесовым ограждением, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 29,41/. Сособственником данного дома на 5/12 доли числится ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 84-85/.

После смерти сособственника ФИО1 наследственное дело не заводилось /л.д.60, 101/, в права наследования на принадлежащую ей долю никто не вступал, данная доля не значится в реестре объектов муниципального имущества г.Ярославля /л.д.98/.

С указанного периода времени по настоящее время истец пользуется всем домом как своим собственным. При этом истец несет расходы на его содержание, поддержание в пригодном для проживания состоянии, осуществляла его ремонт.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал суду, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, знаком с ДД.ММ.ГГГГ истец после смерти сособственника пользуется всем домом, сделала ремонт в доме (поменяла крышу, пол, перегородки), земельный участок на котором расположен дом огорожен со всех сторон сеткой-рабицей в тех же границах, что и старый забор, споров по границам земельного участка с соседями нет.

Согласно техпаспорту на жилой дом, инв. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., данный жилой дом без получения необходимых согласований реконструирован и состоит из лит. А -ДД.ММ.ГГГГ г.п., лит. А2 -ДД.ММ.ГГГГ г.п., и самовольно возведенного лит. А3 -ДД.ММ.ГГГГ г.п.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчик ДАиРТГ мэрии г.Ярославля возражая в удовлетворении исковых требований, указывает в отзыве /л.д.62-63/, что в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., содержится разъяснение, о необходимости установления обстоятельства допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или акта ввода объекта в эксплуатацию), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в ДАиРТГ мэрии г.Ярославля, не обращался. Спорный объект недвижимости расположен в жилой функциональной зоне, в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3), размещение индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне возможно.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по заявленным требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в т.ч. для оформления и выдачи техпаспорта такого объекта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., содержащее разъяснения, о необходимости установления обстоятельства принимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, надлежащие меры по получению разрешения на строительство, принято после возникновения спорных правоотношений.

Вопросы признания строения соответствующим требованию закона и признания права собственности на данный жилой дом согласованы истцом с Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д.26), ОРГАНИЗАЦИЯ 2 \л.д. 42-43\, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области /л.д.65,104/.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при реконструкции, проведенной без разрешения в ДД.ММ.ГГГГ было снесено ветхое строение лит. А1, и на его месте было возведено строение лит. А3.

Согласно представленным заключениям специализированных организаций произведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровья, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг по вывозу жидких отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области /л.д.65,104/ помещения дома соответствуют санитарным требованиям, кроме помещений №№ 4,6, которые не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку устройство внутреннего водоотвода в индивидуальных жилых домах допускается только при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения. Наличие договора со специализированной организацией на вывоз жидких отходов не устраняет указанные нарушения.

Относительно данного заключения суд усматривает, что иных кроме указанных нарушений не установлено. Жилой дом, согласно данным технической инвентаризации, построен в ДД.ММ.ГГГГ его реконструкция произведена в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. Указанные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), т.е. после произведенной реконструкции спорного жилого дома.

В связи с изложенным, на основании указанных положений закона суд считает, что имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, согласно техпаспорту по состоянию на 24.09.2009г.В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется частью жилого дома (5/12 доли), принадлежавшей ФИО1 как своей собственной более ... лет. Пояснения истца об открытом, добросовестном и непрерывном использовании дома как своим собственным подтверждается оплатой выставляемых на имя указанного лица квитанций. При этом, с начала использования всего целого дома и в последующем истец не предполагал какой-либо противоправности (неправомерности) своих действий по его владению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о прекращении права общей долевой собственности истца и сособственника ФИО1 на жилой дом подлежат удовлетворению.

Данный жилой дом согласно сведениям налогового органа для исчисления налога расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами: № – под огород, площадью 908 кв.м., № - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно кадастровой выписке граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенного, права за собственниками дома не были зарегистрированы /л.д. 59/.

Исходя из основных положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляли собственность Рабоче-Крестьянского Государства. В силу статей 3, 84 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного и введенного в действие Верховным Советом РСФСР с 1 декабря 1970г., земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное и временное пользование. Согласно ст. 87 данного Кодекса при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичная норма содержалась в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, такая же норма воспроизведена в статье 35 ЗК РФ, введенного в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 30.10.2001 г.

Таким образом, изначально владельцам домовладения по указанному адресу земельный участок был выделен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации жилого дома.

В силу ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельным участком, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Следовательно, у истца возникло вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня. В силу бессрочного характера права постоянного (бессрочного) пользования у истца сохранилось такое право до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации являются выданные на тот период документы. К таким документам относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие имеющиеся документы.

Как видно из договора дарения /л.д.42/ при переходе права собственности истцу на доли жилого дома, указано, что дом расположен на земельном участке мерою 1109 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 28, 35 ЗК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» истец имеет исключительное право однократно бесплатно приобрести право собственности на земельный участок.

Из имеющегося межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 видно, что в настоящее время местоположение границ и площадь участка по адресу: <адрес>, определены на местности, границы участка сформированы площадью 1045 кв.м., соответствуют границам смежных участков, сведения о которых имеются в ГКН.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

На основании указанных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах и площадью суд также считает подлежащими удовлетворению.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание, что размер спорного земельного участка не превышает максимальных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, определяемых согласно ст. 3 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности лица на недвижимое имущество на общих основаниях.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой И.А. к КУМИ мэрии г.Ярославля, УЗР мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на 5/12 доли, Козловой И.А. на 10/24 доли и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 63,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,6 кв.м., с тесовыми сараями, тесовой уборной, тесовой п/ямы, тесовым ограждением, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А,А2,А3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии согласно техническому паспорту от 24.09.2009г.

Признать за Козловой И.А. право собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А2,А3, со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Козловой И.А. право собственности на земельный участок, для эксплуатации индивидуального жилого дома, из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.М. Русинов

м.р. 16.07.2015г.