Решение по делу № 33-15690/2023 от 31.07.2023

УИД 03RS0№...-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15690/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-343/2023)

21 августа 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Булгаковой З.И.,

                                    Рахматуллина А.А,

при секретаре                             Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Ларисы Васильевны к ООО «Юридический Партнер», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Иванникова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Юридический Партнер», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2022 г. между Иванниковой Л.В. и АО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства, при заключении которого ей была навязана независимая гарантия со стороны ООО «Юридический Партнер» в размере 90 000 руб., включенная в стоимость кредитного договора.

25 мая 2022 г. истица обратилась к банку и к ООО «Юридический Партнер» с претензиями об отзыве заявления о выдаче независимой гарантии и возврате вышеуказанных незаконно удержанных денежных средств, однако ей ООО «Юридический Партнер» 14 июня 2022 г. было отказано.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму удержанных денежных средств от 15 мая 2022 г. по заключенному кредитному продукту №... о выдаче независимой гарантии №... в размере 90 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от денежных средств в размере 90 000 руб. с 13 июня 2022 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Иванниковой Ларисы Васильевны к ООО «Юридический Партнер», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический Партнер" (...) в пользу Иванниковой Ларисы Васильевны сумму удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой премии а размере 90 000 рублей с 13.06.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 900 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» просит решение суда отменить, указало, что, вопреки выводам суда, в возникших правоотношениях истица является не потребителем, а принципалом, ответчиком обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, законом не предусмотрено оснований для прекращения договора вследствие одностороннего отказа принципала. По утверждению ответчика, судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванниковой Л.В. – Воробьева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2022 г. между Иванниковой Л.В. и АО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №... по кредитному продукту «Премьер», согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 973 736 руб. на срок до 17 мая 2029 г. под 15,885 % годовых на оплату стоимости транспортного средства в размере                      1 549 000 руб. (л.д. 106-116).

На основании заявления Иванниковой Л.В. о выдаче независимой гарантии № 22/30073 от 15 мая 2022 г. ООО «Юридический Партнер» выдало Банку независимую гарантию на сумму 90 000 руб. сроком действия по 15 мая 2023 г. (л.д. 9-10).

25 мая 2022 г. истица обратилась к банку и к ООО «Юридический Партнер» с претензиями об отзыве заявления о выдаче независимой гарантии и возврате вышеуказанных незаконно удержанных денежных средств, однако ей ООО «Юридический Партнер» 14 июня 2022 г. было отказано (л.д. 10-15).

30 сентября 2022 г. кредит полностью погашен (л.д. 117).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Юридический Партнер», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 425, 450.1, 779, 782, 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В связи с отказом потребителя и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом за услуги по договору, заключенному с ответчиком ООО «Юридический партнер», при этом ответчик ООО «Драйв Клик Банк» не является стороной по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований к Банку суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Суд правильно указал о необходимости уменьшить компенсацию морального вреда, и взыскать в пользу истца 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, в возникших правоотношениях истица является не потребителем, а принципалом, ответчиком обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, законом не предусмотрено оснований для прекращения договора вследствие одностороннего отказа принципала, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ( пункт 1 статьи 370) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к договору ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить Иванниковой Л.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, определяя подлежащую к возврату сумму, исходил из реального срока действия гарантии (10 дней).

Податель жалобы, заявляя о невозможности отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств установлено со стороны ответчика ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательства, вытекающих из заключенного с истцом договора, а также фактически понесенные гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Таких доказательств ООО «Юридический партнер» не представлено и судом не добыто.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Иванниковой Л.В. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через 10 дней после выдачи независимой гарантии – 20 мая 2022 г., то есть до начала погашения ежемесячных платежей согласно кредитного договора – 17 июня 2022 г. при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 30 сентября 2022 г. полным исполнением кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по договору и справкой ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из представленных ООО «Драйв Клик Банк» отзыва на иск и выписки по кредитному договору со стороны ответчика ООО «Юридический партнер» перечислений по кредиту не поступало, задолженности по кредиту также не имелось, погашения платежей производились самим заемщиков в установленные графиком сроки (л.д. 96-123).

Кроме того, ООО «Драйв Клик Банк» указал, что Банк не оказывал посреднических услуг при заключении истцом договора дополнительной услуги с ООО «Юридический партнер», не выступал агентом, в связи с чем не является стороной указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены, им обоснованно указано о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Между тем, возврат платы по договору о выдаче независимой гарантии обусловлен отказом истца, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имеется, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, заявленной истцом, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по тем же основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 июня 2022 г. по день вынесения решения.

Как следует из материалов дела штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан судом только от суммы платы по договору в размере 45 000 рублей без учета взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы полагает решение в части взыскания штрафа не изменять

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Иванниковой Л.В. неустойки в размере 1% от суммы страховой премии в размере 90 000 рублей с 13 июня 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 45 000 руб., госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 июня 2022 г. по день вынесения решения.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Справка: федеральный судья Харламов Д.А.