Решение от 19.08.2022 по делу № 2-1654/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1654/2022

УИД 32RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Киндирова А.С.,

представителя истца Киндирова А.А.,

на стороне ответчика Шкуратова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндирова Алексея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Холдинг» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киндиров А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РПК Холдинг» заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил обществу заем на сумму <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На случай невозвращения суммы займа в установленный договором срок стороны согласовали уплату заемщиком пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа истец перечислил денежные средства по указанным в письменном распоряжении общества реквизитам.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возращена.

Ссылаясь на изложенное, Киндиров А.С., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «РПК Холдинг» в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

- пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «РПК «Холдинг» Шкуратов А.С., а также учредитель общества Смирнов Г.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Киндиров А.С. и его представитель Киндиров А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Киндиров А.С. суду пояснил, что сумма займа передана им обществу из личных накоплений, с руководителем общества давно знаком, он просил оказать финансовую помощь. В силу доверительных отношений такую помощь он оказал.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление от представителя ООО «РПК «Холдинг» ФИО1, в котором сумму долга он не оспаривал, просил о снижении суммы пени до <данные изъяты> ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «РПК «Холдинг» Шкуратов А.С. требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленные требования являются текущими требованиями кредитора, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Просил о снижении суммы пени в 10 раз ввиду того, что имущественное положение общества не позволяет ему своевременно погасить сложившуюся задолженность.

Третье лицо Смирнов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На момент рассмотрения дела содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, конкурсного управляющего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндировым А.С. (займодавец) и ООО «РПК Холдинг» (заемщик) заключен договор займа б/н.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика, или по иному письменному распоряжению заемщика, в течение одно дня с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2 договора сумма займа считается предоставленной с даты поступления денежных средств займодавца в кассу, расчетный счет заемщика, или иного исполнения распоряжения заемщика по перечислению денежных средств. Перечисление, получение денежных средств заемщиком подтверждается любыми финансовыми документами но исполнению договора по внесению денежных средств, как в кассу или на расчетный счет заемщика, так и исполнению заимодавцем иных письменных распоряжений по перечислению денежных средств за заемщика.

Как определено п. 2.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письменное распоряжение ООО «РПК Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> по реквизитам ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга №-ФЛ/БРК-19.

Согласно представленному чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения денежные средства перечислены Киндировым А.С. по реквизитам ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В подтверждение наличия денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа Киндировым А.С. суду представлены договоры купли-продажи им земельных участков стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также банковские выписки о движении денежных средств по его счетам.

В судебном заседании он указал, что сумма займа передана им из личных накоплений.

Судом также установлено, что указанный договор лизинга №-ФЛ/БРК-19 был заключен между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Трансальфагрупп», предметом лизинга являлось транспортное средство Mercedes-Benz GLS d1.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансальфагрупп» (старый должник) и ООО «РПК Холдинг» (новый должник), а также дополнительного соглашения к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности лизингополучателя переданы последнему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №-ФЛ/БРК-22 передан в собственность ООО «РПК Холдинг».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исполнении Киндировым А.С. своих обязательств по обозначенному договору займа.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя обязательств ООО «РПК Холдинг» не представлено.

В этой связи с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ суд полагает требования Киндирова А.С. о взыскании суммы займа с ответчика подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ООО «РПК Холдинг» о признании несостоятельным должником (юанкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РПК Холдинг» о признании его несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шкуратов А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 той же статьи указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 указано, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, соответствующее денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, представляет собой текущий платеж, а значит, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках гражданского процесса.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика пени за пользование суммой займа суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Выше уже указывалось, что согласно п.п. 2.3, 2.4 рассматриваемого договора займа возврат суммы займа полагался в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% (процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа (п. 3.1).

Из искового заявления следует, что сумма пени определена истцом в размере <данные изъяты> за 103 дня пользования суммой займа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, последний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а значит, первым днем просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета:0,5%<данные изъяты>х102 дня.

Представителем ответчика и его конкурсным управляющим со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на тяжелое финансовое положение заявлено о снижении суммы пени.

Оценивая приведенные доводы, суд с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства находит их заслуживающими внимания.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленного суду временным управляющим ООО «РПК «Холдинг» анализа финансового состояния общества (по состоянию на 16 июня 2022 г.) реальной возможности восстановить платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев не имеется, производственная деятельность прекращена, производственные мощности отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование суммой долга в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндировым А.С. (заказчик) и Киндировым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: консультации, написание и отправка искового заявления в отношении ООО «РПК «Холдинг», составление правовых документов, составление дополнительных документов по делу, отправка дополнительных документов, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Указанная сумма денежных средств уплачена представителю Киндировым А.С. в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца Киндиров А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил заявления об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Киндировым А.А. указанных услуг, а также факт несения Киндировым А.С. судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением последнего.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Киндирову А.С. его представителем, участие в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора, объем и категорию дела, значительную продолжительность и результаты его рассмотрения (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СПК Холдинг» в пользу Киндирова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Киндировым А.С. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а оставшиеся неуплаченными <данные изъяты> – в доход местного бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░