Решение по делу № 33-32209/2022 от 30.09.2022

Судья: Казерова С.М.                           Дело № 33-32209/2022

УИД 50RS0049-01-2021-001354-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

              при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Сметанникову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Сметанникова А.В. – Абрамова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                            установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Сметанникову А.В. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (ангар), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 022 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик являясь собственником указанного земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на землях сельскохозяйственного назначения произвел строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Чехов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сметанников А.В. ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сметанников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 729 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от 17 декабря 2020 года установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены, что нарушает ПЗЗ г.о. Чехов Московской области.

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора Московской области от 21 декабря 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью около 1 000 кв.м., высотой около 10 м. На указанный объект представлена «Концепция строительства». Выполненная ООО «<данные изъяты>» на строительство «Здание 25х40 «Авиаангар». <данные изъяты>». При строительстве не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – ангар с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 022 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2019 года на имя Сметанникова А.В.

23 декабря 2020 года Главстройнадзор Московской области уведомил администрацию городского округа Чехов Московской области о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ИСОГД Московской области отсутствуют.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области в период с 1 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики и Минстроем Московской области не выдавались. Администрация городского округа Чехов Московской области также уведомляет, что в период исполнения полномочий в области градостроительной деятельности в полном объеме разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались, из чего следует, что объект капитального строительства (ангар) возведен без разрешения на строительство, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Согласно выкипировке из ПЗЗ г.о. Чехов Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Хабаровой Г.Ю.

Согласно представленного экспертного заключения при обследовании было установлено, что площадь объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1 022 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 1 008 кв.м., при этом величина несоответствия составляет 36 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади здания. Границы объекта по сведениям ЕГРН отличаются от фактического местоположения здания (проекция стен на землю), это обусловлено тем, что здание поставлено на кадастровый учет с учетом отмостки, а также с учетом имеющейся погрешности.

Экспертом установлено, что у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно – разборных конструкций, из чего сделан однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цель его использования можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар, соответствует концепции строительства, подготовленной ООО «<данные изъяты>» от сентября 2018 года. Иных объектов не земельном участке не обнаружено, в связи с чем определить является ли строение вспомогательным не представляется возможным.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, отнесен к зоне СЗ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), вспомогательные виды разрешенного использования – коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами. Как отмечено экспертом, ангар на земельном участке можно отнести к разрешенному виду использования – коммунальное облуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, спорт, т.е. возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для дачного строительства.

Спорное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4 729 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 4 743 кв.м., величина несоответствия составляет 14 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Нежилое здание (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты> пояснила, что строение не является капитальным, поскольку сделано из легкого материала, фундамент без заглубления, сваи глубиной 350 мм закопаны в землю, в здании отсутствуют коммуникации, оно возведено без дополнительного утепления, его возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Объект находится в границах земельного участка, соответствует нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае указанных обстоятельств судом не установлено, оснований для демонтажа возведенной постройки не имеется.

При этом суд посчитал, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет заглубленного фундамента, ограждающих и несущих конструкций, коммуникаций инженерного свойства, представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможности при необходимости без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Разборка и перемещение любых технологических объектов в целях их дальнейшего использования по целевому назначению на новом месте предполагает подготовку как самих объектов, так и места их планируемой эксплуатации с точки зрения организации необходимых для такой эксплуатации технических условий, что само по себе не может свидетельствовать о капитальном характере этих объектов. Государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, в связи с необходимостью наличия определенных признаков, которыми спорное строение не обладает. Наличие заглубленных свай в отсутствие иных признаков капитальности строения не свидетельствует о том, что объект является капитальным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ).

        Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекс РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Разрешая возникший спор на основе заключения эксперта <данные изъяты>, суд не учел, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором возведен спорный объект, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, который расположен в зоне СХ-2.

Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 29.07.2021 N <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области.

Согласно указанным Правилам зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» участки для ведения садоводства предназначены для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Однако в своем заключении эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты> указала, что спорное строение, назначение которого она не установила, можно отнести к разрешенному виду использования: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обслуживания автотранспорта, спорт, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Указанному противоречию судом при вынесении решения оценка не дана.

Суд не учел, что эксперт не имеет полномочий относить земельные участки к определенному виду разрешенного использования, выдача разрешения на условно разрешенный вид земельного участка является муниципальной услугой, которую истец может получить в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что ангар с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 022 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства), следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 260 ГК РФ, земельный участок использован вопреки его целевому назначению.

По обстоятельствам, изложенным выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований администрации городского округа Чехов Московской области о признании строения самовольно возведенным и о его сносе за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Исходя из указанных норм, судебная коллегия определяет размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменить, вынести новое решение, которым иск администрации городского округа Чехов Московской области к Сметанникову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

    Признать объект строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

    Обязать Сметанникова А. В. снести за свой счет самовольно возведенный объект строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Данное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    В случае неисполнения решения суда, взыскивать со Сметанникова А. В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г