Решение по делу № 33а-806/2022 (33а-13424/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-6104/2021; 33а-806/2022

59RS0007-01-2021-005438-61

Судья Лучникова С.С.

7 февраля 2022 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповцева Александра Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т., Л., К., Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя судебного пристава-исполнителя Барминой Н.А. – Одинцевой, судебная коллегия

установила:

Поповцев А.В. обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о не взыскании денежных средств с пенсии Соболевой В.И.

В обосновании требований указал, что 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПРД возбуждены исполнительные производства № **ИП, № **, № ** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **. Поповцев А.В. является стороной исполнительного производства № **. Частично судебное решение исполнено, реализовано с торгов имущество, принадлежащее Соболевой В.И., производятся удержания с пенсии Соболева И.А. Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД на протяжении длительного времени не принято всех допустимых законом и достаточных мер к отысканию имущества должника, обращению на него взыскания и обеспечению возможности исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание дату рождения Соболевой В.И., **, начиная с 22.03.2018 до настоящего времени удержание с пенсии не производится. Кроме этого, на дату подачи заявления, работниками службы судебных приставов не исполняются действия, направленные на исполнение судебного акта, поскольку денежные средства не удерживаются, действия приставов носят непрофессиональный характер, успокоились удержанием с пенсии Соболева И.А., не занимаются розыском имущества должников, не производят действий, прямо регламентированных действующим законодательством (возможно Соболев И.А. устроился на работу). Отсутствие своевременных действий по исполнению судебного акта причиняет убытки в размере неудержанной пенсии Соболевой В.И. в течение 2-х лет.

На основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИПРД Л., К., Б.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о не взыскании денежных средств с пенсии Соболевой В.И.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Поповцева А. В. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б. просит об отмене решения суда, считая, что бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России Пушвинцева А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Из материалов дела в частности следует, что МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности в размере 3222 550 руб., с обращением взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу взыскателя Поповцева А.В., а именно:

№ ** от 22.03.2018 в отношении Соболевой В.И.;

№ ** от 22.03.2018 в отношении Соболевой Н.В.;

№ ** от 22.03.2018 в отношении Соболева И.А.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № **.

Как следует из предмета иска с учетом знаков препинания, административным истцом со ссылкой на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве» обжалуется только бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника Соболевой В.И.

Согласно п. 17 указанной статьи к исполнительским действиям относятся иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительское действие - обращение взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника предусмотрено гл. 11 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя своевременность совершения исполнительских действий, суд первой инстанции счел, что административный истец пропустил срок обращения в суд в части предъявления требований об оспаривании бездействия к судебным приставам – исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т., К. (до 28.12.2020)

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд установлено не было, в связи с чем данные обстоятельства явлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т., К.

Соболева В.И. с учетом возраста относится к категории лиц, подлежащим пенсионному обеспечению по старости. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Е. направлен запрос в ГУ ОПФР по Пермскому краю о предоставлении сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обобращении взыскания на пенсию) от 10.09.2019, а также информацию о размере удержаний из пенсии должника Соболевой В.И.

Из информации, поступившей из ГУ ОПФР по Пермскому краю, следует, что сведений о Соболевой В.И. – как получателе пенсии, не имеется.

В период с 19.02.2021 по 14.04.2021 сводное исполнительное производство № ** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., при этом суд счел, что доказательств, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из представленной информации Соболева В.И. не являлась получателем пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Исходя из оснований, указанных в административном иске, Поповцевым А.В. в отношении должника Соболевой В.И. не приводились иные юридически значимые факты в обоснование требования об оспаривания бездействия, кроме как отсутствие удержаний из пенсии данного должника в течение 2-х лет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. в период с 19.02.2021 до 14.04.2021 суд первой инстанции в подтверждение своего вывода не сослался на конкретные действия судебного пристава-исполнителя, которые он должен был совершить в этот период, но не совершил, чем нарушил права взыскателя. Относительно обращения взыскания на пенсию Соболевой В.И. из ответа Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород) от 06.10.2021 следует, что должник является получателем пенсии по потере кормильца, а согласно п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве на данный вид дохода взыскание не обращается.

По смыслу ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) является совокупность обстоятельств: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Луканиной Е.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л., принять в этой части новое решение.

Поповцеву Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи краевого суда: