Решение по делу № 2а-5686/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а-5686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                    г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

административного истца – Маннанова Р.С.;

от административных ответчиков – Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Маннанова Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Р.С. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление, которым на него наложен запрет на выезд из территории Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районы судом г. Казани в рамках гражданского дела <номер изъят> о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (далее – взыскатель, общество, банк) задолженности по кредитному обязательству; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; однако о возбужденном исполнительном производстве Маннанов Р.С. не оповещен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, выезд из Российской Федерации необходим для лечения дочери по назначению врача, а также ограничивает выполнения трудовых обязанностей в ООО «ПФ «ЭталонПроект», поскольку исполнение трудовых обязанностей сопряжено с выездом в регулярные зарубежные командировки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель, заинтересованного лица – общество).

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 08 час. 00 мин. <дата изъята>.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, обратив судебный акт к немедленному исполнению.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что попытки в установленные законом сроки вручения постановления о возбуждении исполнительного производства успехом не увенчались, само указанное постановление вручено нарочно только <дата изъята>.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и Федеральным законом от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) – судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, в рамках гражданского дела <номер изъят>, которым с Маннанова Р.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 745 707,72 руб. и 10 657,08 руб. госпошлины, судебным приставом-исполнителем <дата изъята> в отношении Маннанова Р.С. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество <номер изъят> год <данные изъяты>, номер кузова VIN <номер изъят>, определив способ продажи с публичных торгов в размере 756 364,8 р. в валюте по ОКВ:643; требование по исполнительному документу приведено к немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с приложения АИС ФССП России.

При этом, указанная распечатка не может свидетельствовать о направлении стороне исполнительного производства – Маннанову Р.С., а тем более получение последним постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не соответствует требованиям статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве.

Более того, обращение к немедленному исполнению требований исполнительного документа не соответствует положениям статьи 12, части 2 статьи 24, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 упомянутого Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

При этом в рассматриваемом случае неправомерное и/или злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Федеральный закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, положения части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не могут применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП вручено должнику нарочно только <дата изъята>.

При таких обстоятельствах отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации.

Более того, предоставленная судом возможность предоставления надлежащих доказательств об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не реализована.

Исходя из положений статей 62 и 226 КАС РФ в их взаимосвязи обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более (часть 1).

Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет придти к выводу, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом совершил исполнительные действия, касающиеся принятия исполнительских действий в виде временного ограничения на выезд Маннанова Р.С. из Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление (вручение) постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило право Маннанова Р.С. на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а как следствие право на выезд из Российской Федерации.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Установлено, что административный истец осуществляет трудовые обязанности в ООО «ПФ «ЭталонПроект» в должности исполнительного директора, в полномочия которого входит, в том числе, осуществление взаимосвязей с зарубежными партнерами по вопросам проектирования, осуществление выездных совещаний за пределами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием об обращении судебного акта к немедленному исполнению, административный истец указывает на необходимость ведения переговоров при исполнении трудовых обязанностей в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации и приобретения путевки для лечения своей несовершеннолетней дочери Аурелии в Турецкой Республики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замедление исполнения судебного акта, являющегося основанием для отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении Маннанова Р.С. выезда за пределы территории Российской Федерации, нанесет значительный ущерб частным интересам, поэтому по просьбе административного истца необходимо незамедлительно разрешать вопросы об обращении соответствующего решения к немедленному исполнению путем удовлетворения заявления и направления копии судебного акта в погранслужбу ФСБ России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маннанова Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова А.А. <дата изъята> незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова А.А. устранить допущенные нарушения.

Решение суда обратить к немедленному исполнению, направив его лицам, участвующим в деле, и в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.06.2019