Решение по делу № 8Г-34077/2023 [88-32201/2023] от 17.11.2023

Судья I инстанции: Голянина Ю.А.

Судьи II инстанции: Максимова Е.В. ( докладчик), Курочкина О.А., Мордвинова Ю.С.

Дело № 88-32201/2023

УИД 77RS0018-02-2022-003993-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3496/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" - ФИО8, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 400 рублей в счет невозвращенных денежных средств за не оказанный туристский продукт, пени в соответствии со ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 256 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% в доход потребителя, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о реализации туристского продукта №, сумма туристского продукта составила 256400 рублей, который истцом был оплачен в полном объеме. Туристские продукты приобретались через турагентство ООО «Фикстур». Туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности оказать туристские услуги, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которое ООО «Корал Тревел Отдых» оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В своих уточнениях и пояснениях к исковому заявлению от 23 и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 256 400 рублей. Так же представитель истца указал, что ответчик ООО «Корал Тревел Отдых» сменил свое фактическое наименование на ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ). Юридический адрес ответчика, ИНН и ОГРН остались прежними. С учетом выплаты части заявленных к взысканию денежных средств ответчиком, истец просил взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 256 400 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 50 000 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ИНН 7726343152/ОГРН 1157746541369) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-070 пени в размере 256 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 153 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ИНН 7726343152/ОГРН 1157746541369) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 264 рублей 00 копеек,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывая в обоснование, что в апелляционном определении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному и необоснованному решению апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флай2Холидей». Так кассатор считает, что вынесенное 31.07.2023г. определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции незаконно и самым грубым способом нарушает права Истца на равноправный и беспристрастный спор, судом апелляционной инстанции не соблюдена независимость, объективность и беспристрастность и это является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик на судебные заседания в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. Кроме того, в жалобе указано, что все риски невыполнения обязательств перед истцом изначально в полной мере лежат на Ответчике (даже если дело касается третьих лиц, контрагентов и субподрядчиков). Также кассатор указывает, что доводы о невозможности своевременного возврата денежных средств за не оказанный туристический продукт несостоятельны, поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой страх и риск и последнему ничего не мешало по первому требованию истца вернуть денежные средства из личных денежных средств, либо с привлечением каких-либо кредитных. С момента подачи первой досудебной претензии до подачи иска в суд прошло 25 дней.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фикстур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на двух человек по маршруту: Москва-Пунта Кана-Москва, авиабилеты, трансфер, отель BARCELO BAVARO BEACH ADULTS ONLY 5*, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 256400 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости туров истец выполнила в полном объеме.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Корал Тревел отдых» (в настоящее время ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ»).

Как следует из иска, 28.02.2022г. истцу поступила информация от турагента ООО «Фикстур» о невозможности оказания услуг по договору в виду закрытия воздушного пространства, аннуляции тура, предложено перебронировать турпродукт на новые даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фикстур» подано заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Корал Тревел отдых» направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика и представленными к возражениям документами, ООО «Онлайн центр бронирования» забронировало туристический продукт туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» через уполномоченного агента туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» на основании агентского договора, бронированию присвоен №.

Оплата туристического продукта была произведена ООО «Онлайн Центр Бронирование» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165231,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО Корал Тревел Центр» возвратило ООО «Онлайн Центр Бронирование» денежные средства за тур на основании платежного поручения 1319.

Истцу данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд посчитал, что на основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства и невозврата своевременно неиспользованных денежных средств на туристский продукт в размере 256 400 рублей, а также на основании ст. 13, 15 Закона компенсация морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал следующее.

Применительно к спорным правоотношениям, услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть оказана ответчиком в силу объективных причин, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные против России санкции, введение запрета российским авиакомпаниям на использование воздушного пространства ряда стран, осуществление тура в Доминиканскую Республику в установленный в договоре срок стало невозможным.

В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при отказе от исполнения договора не по инициативе исполнителя, неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм не может быть взыскана, могут быть взысканы лишь проценты на основании ст.ст. 395, 314 ГК РФ, однако таких требований в рамках данного спора заявлено не было, то суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Также суд указал на отсутствие оснований в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по договору от 01.02.2022 г. не могла быть оказана ответчиком в силу объективных причин, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение, не установил в качестве юридически значимого обстоятельства, имело ли место нарушение срока возврата денежных средств за турпродукт с учетом даты заключенного между сторонами договора и даты получения ответчиком об этом претензии от истца, после чего решить вопрос о наличии оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом, в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивы и ссылки на то какими нормами специального закона в сложившейся ситуации регламентируются сроки возврата денежных средств.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», с указанием на то, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд не принял во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований о взыскании штрафа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи