Решение по делу № 5-3/2021 от 03.11.2020

Дело № (5-2152/2020)

52RS0№-93         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 18 января 2021 года)

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Н.Новгород, работающего АО «ГосНИИмаш», сварщиком, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес>Л по <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортаж гос. № А005ОЕ/52, в нарушение п.п. 14.3, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его защитника ФИО4. Данное ходатайство удовлетворено.

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что 26.06.2020г. он двигался на своем автомобиле на кладбище, при повороте с <адрес> перед ним выбежала девушка из-за автобуса, ударилась в правую сторону автомобиля, он остановился, вышел из машины, подбежал к потерпевшей, предложил проехать в медучреждение, но потерпевшая встала и ушла с места ДТП. Он тоже уехал с места ДТП. На обратном пути на месте ДТП никого не было, поэтому он продолжил путь домой. В этот день он не сообщал в ГИБДД о ДТП. Через месяц получил СМС-сообщение от сотрудника ГИБДД о том, что ему нужно явиться в ГИБДД. В ГИБДД ему сообщили, что пешеход обратилась в медицинское учреждение, ей причинен вред здоровью. Встретились с потерпевшей в ГИБДД через месяц, обменялись контактами, предлагал материальную помощь, но по сумме не договорились, общались по телефону.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Завила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов на <адрес>, стала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, где на нее был совершен наезд. Она упала, ей помог подняться дедушка, посадил на остановку. Потом к ней подошли водитель автомобиля с другом. Друг водителя стал ее оскорблять, кричать на нее и обвинять ее в случившемся. Потом они предложили ей проехать до травмпункта, но она отказалась, так как испугалась. Они уехали. Она обратилась в травмпункт сама, потом ее госпитализировали в больницу. ФИО1 разыскивали целый месяц. Из-за боли в спине она е смогла работать. После подписания протокола они хотели урегулировать вопрос о возмещении морального вреда и на лечение, но не договорились. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Защитнику ФИО1 ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик с места жительства и работы, копии свидетельств о рождении детей. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДТП произошло по неосторожности, умысла не было на совершение ДТП. Есть намерение на возмещение вреда. ФИО1 работает в другом городе, транспортное средство ему необходимо, чтобы ездить на работу. Которая приносит ему доход. Есть смягчающие обстоятельства: впервые совершил правонарушение, признает вину, положительные характеристики, намерение возместить вред. Просит не лишать его права управления, штраф обязуется уплатить.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес>Л по <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортаж гос. № А005ОЕ/52, в нарушение п.п. 14.3, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д (л.д. 1);

- рапорт начальника дежурной смены ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, куда была доставлена Потерпевший №1. Со слов: 26.06.2020г. в 10-10 часов ДТП, наезд на пешехода на <адрес>Л. Диагноз: ушиб головного мозга, госпитализирована в 2-е НХО (л.д. 12);

- рапорт начальника дежурной смены ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии из Сормовского травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, куда обратилась Потерпевший №1. Со слов: 26.06.2020г. в 10-10 часов ДТП, наезд на пешехода на <адрес>. Диагноз: ушиб левого плечевого сустава, гематома левого предплечья (л.д. 13);

- сообщение по каналу связи 112 от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту о ДТП, наезд на пешехода на <адрес>А, водитель скрылся с места ДТП, в травмпункт уже обращалась (л.д. 14);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Л <адрес> в г. Н.Новгороде, с участием понятых. Замечаний не поступило (л.д. 15-18);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Л по <адрес> в г. Н.Новгороде, где указаны дорожные знаки пешеходного перехода, светофорные объекты, направление движения автомобиля, пешехода, в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 19);

- установочные данные водителя, транспортного средства, потерпевшей (л.д. 19-оборот);

- фототаблицы места ДТП (л.д. 20-24);

- копия водительского удостоверения 52 16 285542 от 28.11. 2013 года на имя ФИО1 (л.д. 42);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, гематома затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 72-73);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 74);

- диск с видеозаписью с места ДТП (л.д. 75);

- заключение комиссионной экспертизы №-СЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга и подкожная гематома (подкожное кровоизлияние) затылочной области, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) предплечья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов). Механизм образования сотрясения головного мозга является удар. Механизм образования повреждений в виде гематомы затылочной области и области левого предплечья является удар (сдавление). Не исключается возможность образования всех выявленных у Потерпевший №1, повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автомобиля при столкновении (наезде) с последующим падением на твердую поверхность (землю, дорожное покрытии), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- положительная характеристика с места работы ФИО1;

- копии свидетельств о рождении детей;

- положительная характеристика с места жительства ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что девушка выбежала из-за автобуса, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 14.3, 1.5 Правил, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Довод защитника ФИО1 ФИО4 о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение ДТП, рассмотрен судьей. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточныхоснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1 оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 14.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Есть намерения на возмещение морального вреда потерпевшей.. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкой тяжести вред здоровью, а также с учетом личности виновного, положительных характеристик с места работы и жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод защитника ФИО1 о том, что водительские права ФИО1 необходимы для поездки на работу, рассмотрен судьей, и считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на том, что лишение ФИО1 водительских прав, является именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также - единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (52 16 285542), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства - в ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду - г. Н.Новгород, <адрес>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                       Г.В. Голубева