Решение по делу № 2-700/2024 от 27.08.2024

                                                                                         дело №2-700 /2024

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года           г. Палласовка

                                                                                     Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Нарикову Асхату Маратовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к Нарикову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в котором указало, что согласно административному материалу <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком №, собственник Болгов А.Н. под управлением Нарикова А.М., и ТС Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № собственник Лаптева М.И. под управлением Лаптева И.В. Виновником ДТП является водитель Нариков А.М., управляющий транспортным средством ТС ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком №, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Лаптева М.И. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-3921574 в АО «ГСК «Югория». <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному лицу составил 123 745 рублей 00 копеек. АО «ГСК « Югория » исполняя свои обязанности по договору страхования осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП управляющего ТС ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> не была застрахована.

Просит взыскать с Нарикова А.М. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере – 123 745 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 675 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Центр-Сервис».

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечен Болгов А.Н.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.114), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения (л.д.4-5).

Ответчик Нариков А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации и жительства. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.116-118).

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований ООО «Центр-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.120).

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Болгов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.119).

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

       При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не явился в судебное заседание в котором бы возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

          В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

         Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком №, собственник Болгов А.Н. под управлением Нарикова А.М., и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № собственник Лаптева М.И. под управлением Лаптева И.В.

          Из представленного истцом административного материала по факту ДТП следует, что Нариков А.М. управлял транспортным средством ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком М369ТР36 в 09 часов 20 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выполнил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № в результате чего, произошло столкновение автомобилей, после чего, ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком № совершило наезд так же на транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № получило повреждения.

       Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по городу Волгограду № от <дата> Нариков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Согласно карточки учета транспортного средства    автомобиль ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком М369ТР36 зарегистрирован за Болговым А.Н., собственником автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № является Лаптева М.И.

     Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК « Югория» по страховому полису КАСКО №(7-2)А-3921574 от <дата>.

      В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика Нарикова А.М. не выполнено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/ LADA 21099 с государственным регистрационным знаком М369ТР36 в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспорено.

<дата> Лаптева М.И. обратилась в АО «ГСК « Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

       Страховой компанией указанный случай был признан страховым.       Из акта осмотра транспортного средства ТС Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком В555ТР196 автомобилю Лаптевой М.И. причинены механические повреждения: бампер задний – разрывы, сколы пластика слева, датчик парковки с облицовкой – утеряны на месте ДТП, глушитель задний – деформация с изломом в задней части.

Страховщиком с АО «ГСК « Югория» произведен осмотр транспортного средства ТС Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком В555ТР196 составлен акт осмотра с указанием механических повреждений: бампер задний – разрывы, сколы пластика слева, датчик парковки с облицовкой – утеряны на месте ДТП, глушитель задний – деформация с изломом в задней части, работ по устранению дефектов.

Согласно представленному счету на оплату №АМС0002817 от <дата> на основании заказа наряда № ЦС00002596 от <дата>, составленному ООО «Центр-Сервис», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 123 745, 00 рублей.

<дата> АО «ГСК « Югория » перечислило на счет ООО «Центр-Сервис» 123 745,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата>.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Центр-Сервис» с учетом согласованных страховщиком повреждений на сумму 123 745 рублей. Данные расходы реально понесены страховщиком для восстановления поврежденного автомобиля в связи с чем, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по результатам фактического ремонта автомобиля на СТОА, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба по правилам ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде фактического размера ущерба, поскольку риск гражданской ответственности Нарикова А.М. на дату ДТП не был застрахован.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права учитывая, что АО «ГСК « Югория » была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Нариков А.М. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «ГСК « Югория » перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Нарикову А.М. как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона, у АО «ГСК «Югория» возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 123 745 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Нарикову Асхату Маратовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нарикова Асхата Маратовича (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в порядке суброгации 123 745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В.Лик