Решение по делу № 2-2108/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2108/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002682-24.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                        Баланюк А.А.

с участием представителя истца Васиной Т.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кашиной Н,В. к Кукину Д.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашина Н.В. обратилась в суд с иском к Кукину Д.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 188 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2734 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что в начале июля 2018 года по объявлению в газете «Все дела» обратилась к ответчику, как к специалисту, предоставляющему услуги по ремонту и строительству. Поскольку истец является собственником жилого дома в д. .... то ей необходимо было провести работы по устройству печи в бане и перекрыть крышу в доме. Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть, а именно произвел устройство печи в бане, за что ему перечислено 40 000 руб. Истец проживает в ...., в связи с чем, все переговоры с ответчиком осуществляла по приложению «Вайбер», денежные средства перечисляла на счет ответчика. По приложению «Вайбер» ответчик прислал расчеты по материалам и попросил перечислить ему на карту денежные средства в сумме 188 700 руб. Данные денежные средства истец перечислила ответчику 01 августа 2018 года. Однако после этого ответчик перестал отвечать на звонки, по адресу проведения работ не появлялся. Чеки на материала ответчик также не предоставил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Кукина Д.В. было отказано. До настоящего времени ответчик не выполнил работы, не привез материалы и все это время пользуется денежными средствами истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 188 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2734 руб. 86 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец Кашина Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала (л.д. 24, 29).

Представитель истца Васина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Указала, что в доме в д. .... проживает мать истца. Ответчик должен был закончить все работы по перекрытию крыши в августе 2018 года. В настоящее время работы не произведены, крыша в доме протекает.

Ответчик Кукин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил (л.д. 24).

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: .... на праве собственности принадлежит Кашиной Н.В.

Как следует из письменных объяснений истца в июле 2018 года через объявление в газете «Все дела» истец обратилась к ответчику, как специалисту, предоставляющему услуги по ремонту и строительству.

Ответчиком были выполнены работы по устройству печи в бане, за что ему было оплачено 40 000 руб.

В дальнейшем истец договорилась с ответчиком о работах по перекрытию крыши дом. Ответчиком были произведены расчеты по материалу, который необходим для производства работ по крыше.

При этом общение между истцом и ответчиком происходило по приложению «Вайбер».

В приложении «Вайбер» ответчик предложил истцу произвести оплату материалов на сумму 188 700 руб.

01 августа 2018 года истцом на расчетный счет ответчика были перечисленные денежные средства в сумме 120 750 руб. и 67 950 руб., что подтверждается выписками из расчетных счетов истца и ответчика, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства были получены ответчиком, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

После получения денежных средств ответчик прекратил общение с истцом, как по телефону, так и при помощи приложения «Вайбер». В связи с чем истец вынуждены была обратиться в полицию.

Как следует, из постановления участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» в ходе проведенной проверки Кукин Д.В. пояснял, что денежные средства были им получены на заказ строительных материалов. Часть строительных материалов доставлена на место стройки по адресу истца. Затем Кашина Н.В. отказалась от его услуг и как только он получит обратно денежные средства за отмененный заказ строительных материалов, он вернет деньги Кашиной Н.В. Умысла на присвоение денег и мошеннические действия с его стороны не было.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как уже было отмечено выше, в рамках договоренности между сторонами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 188 700 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты строительного материала в размере 188 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма, оплаченная истцом за строительные материалы до настоящего времени истцу не возвращена, то в этой связи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

С 01 июня 2015 года в связи с введением в действие ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средства составляют 2734 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

-за период с 02 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года проценты составляют 1843 руб. 06 коп. (188 700 руб. х 46 дней х 7,75% / 365);

-за период с 17 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года проценты составляют 891 руб. 80 коп. (188 700 руб. х 23 дня х 7,50%/365).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 10 октября 2018 года составила 2734 руб. 86 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку в данном случае действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кашиной Н,В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кашиной Н,В. с Кукина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 188 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кашиной Н,В. отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.