Решение по делу № 33-724/2024 (33-7193/2023;) от 22.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004542-94                                               33-724/2024 (33-7193/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                  Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре                    Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ольги Ивановны к Идеменко Альбине Федоровне о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Идеменко Альбины Федоровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика Идеменко А.Ф., ее представителя Ковалевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Растовцевой Е.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Савченко О.И. является собственником помещения № и председателем совета МКД № по бульвару Строителей в г. Белгороде на основании протокола общего собрания собственников от 25 июня 2018 г. Срок полномочий совета дома МКД протоколом не устанавливался.

19 февраля 2023 г. по инициативе Идеменко А.Ф., являющейся собственником квартиры № в вышеназванном МКД, было созвано внеочередное собрание собственников помещений, в повестку которого включен вопрос избрания Совета дома, председателя Совета дома и наделение председателя, в том числе, особыми специальными полномочиями. При этом вопрос о переизбрании данного Совета дома и прекращении полномочий действующего Совета дома, в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий не ставился.

Савченко О.И. обратилась в суд к Идеменко А.Ф. с иском, в котором с учетом уточнения, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу г. Белгород, бульвар Строителей, оформленное протоколом № от 19 февраля 2023 г; признать сведения, распространенные Идеменко А.Ф., заведомо ложными и недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савченко О.И.; возложить обязанность на Идеменко А.Ф. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Савченко О.И., разместив на досках объявлений опровержение сведений, распространенных ей ранее; взыскать с Идеменко А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2020 г., 2022 г. на общих собраниях собственников вопрос о переизбрании совета дома и его председателя не выносился на рассмотрение, таким образом, срок полномочий был продлен до 2024 г. и на момент проведения общего собрания собственников в 2023 г. не истек. Вопрос об избрании нового Совета дома и его председателя принят незаконно. Инициатором собрания Идеменко А.Ф. распространены заведомо ложные и недостоверные сведения, которые порочат, честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию истца. В протоколе общего собрания собственников от 19 февраля 2023 г. указано: «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 г. исковое заявление удовлетворено в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, оформленное протоколом № № внеочередного общего собрания от 19 февраля 2023 г., в части принятия решения по вопросам 2, 3, 4, 5.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Идеменко А.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В остальной части просит решение оставить без изменения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов или причинения убытков в результате принятия собственниками решения о переизбрании Совета МКД в связи с ненадлежащей работой. Считает, что с учетом незначительной доли истца в праве общей долевой собственности от общей площади многоквартирного дома, голосование истца против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования. Требование об обязательном указании причины избрания Совета дома в повестке дня законом не предусмотрено. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей Советом дома был подтвержден в суде, стороной истца не оспорен. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей. Считает, что формальные недостатки не могут повлечь отмену решения общего собрания собственников. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в установленные законом сроки. Указывает на то, что судьей при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 19 февраля 2023 г., в части принятия решения по вопросам 2, 3, 4, 5, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Удовлетворяя заявленные Савченко О.И. требования в части признания недействительными обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 2,3,4,5, касающихся избрания нового состава совета дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-48, 161.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, исходил из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопроса о переизбрании совета дома, причине его переизбрания, прекращении полномочий действующего совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлены указанные вопросы, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия 19 февраля 2023г. решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Савченко О.И., избранный на общем собрании 25 июня 2018 г., срок полномочий которого не устанавливался.

Полномочия совета дома и председателя совета МКД истекали в 2020 г., 2022 г. Однако, поскольку до указанной даты общие собрания по переизбранию совета дома и председателя совета дома, на которых приняты решения, в установленном порядке не проведены, их полномочия в соответствии с названными нормами материального права продлены на срок 2 года до 2024 г.

Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного дома, по состоянию на 19 февраля 2023 г. не истек.

Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников 19 февраля 2023 г. не ставился, и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в период своей деятельности прежний совет многоквартирного дома доверия не оправдал, своего подтверждения не получили.

Ссылка в жалобе на то, что решение собрания не может быть отменено по формальным обстоятельствам; права и интересы истца принятым решением собрания многоквартирного дома не нарушаются; голосование истца против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования, несостоятельна.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемым решением общего собрания приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

При этом в собрании приняли участие не все собственники МКД.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности принятых решений по вопросам 2,3,4,5 собрания жильцов МКД от 19 февраля 2023 г., поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Указание на нарушение срока составления протокола судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не была оглашена судьей до конца рабочего дня, не свидетельствует о допущенном нарушении тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена (т.1 л.д.152).

Согласно справке судьи резолютивная часть решения оглашалась без использования средств аудиозаписи, поскольку лица, участвующие в деле на ее оглашении не присутствовали (т.1 л.д.142).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной проверке не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 г. по делу по иску Савченко Ольги Ивановны (СНИЛС №) к Идеменко Альбине Федоровне (СНИЛС №) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.