Решение по делу № 33-12963/2024 от 22.10.2024

        Судья Редько Е.Н.     дело № 33-12963/2024

                                                                           УИД 34RS0012-01-2024-001424-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 ноября 2024 года                                                                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Дрямову А. Г., СО.ву О. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе СО.ва О. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Дрямову А. Г., СО.ву О. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с Дрямова А. Г., СО.ва О. А. в доход Российской Федерации в лице Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумма в размере 631176 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскана с Дрямова А. Г., СО.ва О. А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9511 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства обратился в суд с иском к Дрямову А.Г., СО.ву О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрямов А.Г. и СО.в О.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 и частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы.

    Данным приговором установлено, что Дрямов А.Г. и СО.в О.А. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, а также группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли и хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. В результате преступных действий Соловьев А.А. и Дрямов А.Г. причинили государству ущерб в размере 641176 рублей.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Соловьева А.А. и Дрямова А.Г. солидарно денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 631176 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, выражает несогласие с взысканной суммой ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева А.А. – Косолапова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Брежнева Т.А. не возражала против доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2. ст. 7 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. и Дрямов А.Г. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 и частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что Соловьев А.А. и Дрямов А.Г. группой лиц совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, незаконно добыли и хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В результате преступных действий Соловьев А.А. и Дрямов А.Г. причинили государству ущерб в размере 641176 рублей, из которых 89080 рублей – ущерб от вылова водных биологических ресурсов частиковых парод, 552096 рублей – ущерб от вылова особо ценных водных биологических ресурсов.

Установив данные обстоятельства, применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Соловьева А.А. и Дрямова А.Г. денежных средств в счет возмещения причиненного ими причиненного ущерба в размере 631176 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 10000 рублей (641176 рублей – 10000 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы ущерба заслуживают внимания.

    Из приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд признал частичное возмещение ущерба осужденным Дрямовым А.Г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признал частичное возмещение ущерба осужденными Дрямовым А.Г. и СО.вым О.А. по 10000 рублей каждым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводу о том, что взысканная сумма денежных средств в счет возмещения причиненного ответчиками материального ущерба подлежит снижению с 631176 рублей до 621176 рублей с учетом частичного возмещения ущерба в размере 20000 рублей (641176 рублей – 20000 рублей), а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков Дрямова А.Г. и СО.ва О.А. подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 9411 рублей.

     Доводы СО.ва О.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания, несостоятельны, так как согласно имеющейся в материалах дела расписке, он был уведомлен о дате судебного слушания, о чем имеется его подпись (л.д 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканного солидарно с Дрямова А. Г. и СО.ва О. А. в доход Российской Федерации в лице Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам с 631176 рублей до 621176 рублей.

Уменьшить взысканный с Дрямова А. Г. и СО.ва О. А. в доход местного бюджета размер государственной пошлины с 9511 рублей до 9411 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи